Рішення

від 03.04.2009 по справі 32/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.09р.

Справа № 32/50-09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Техпоставка »,                                      м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія «Шерман»,                              м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 13 496,69 грн.                                                                                         

          Судя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Шестіріков В.В. ( дов.  від 05.03.09 р. ) ;

Від відповідача : Сизонов Є.О. ( дов. 05.03.09 р. )

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 13 496,69 грн.                                                 грошових коштів , перерахованих на користь відповідача відповідно до умов договору про надання юридичної допомоги . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в повному обсязі ( за твердженням позивача , відповідачем виконано робіт лише вартістю 1 000,00 грн. )  та безпідставним ( на думку позивача ) утримуванням 9 000,00 грн. після дострокового розірвання цього договору відповідно до вимог ст.188 ГК України .В судовому засіданні 19.03.09 р. позивач подав заяву про виправлення помилок у позовній заяві ,в якій навів правильне найменування позивача як Товариство з обмеженою відповідальністю  «Техпоставка »( без слів «науково-виробниче об'єднання»)

            Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі приписів п.1.ч.1 ст.80 ГПК України , обґрунтоване посиланням на відсутність будь-яких правових відносин між позивачем ( ТОВ НВП «Техпоставка») та ТОВ АК «Шерман», а тому ( на думку відповідача ) відсутній і предмет спору взагалі . Після того ,як позивач 19.03.09 р. надав вищезазначену заяву про виправлення помилок у позовній заяві представник відповідача 01.04.09 р. вдруге клопотав перед судом про припинення провадження у справі з вищенаведених підстав , стверджуючи про відсутність спору та необхідність припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору між сторонами .

 18.03.09 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. , обґрунтована посиланням на ту обставину , що суддя Васильєв О.Ю. начеб - то прийняв позовну заяву , яка за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст.54,57 ГПК України  ( оскільки найменування позивача та сторони за договором  про надання юридичної допомоги різняться –позов подано ТОВ НВО «Техпоставка », а договір укладено ТОВ «Техпоставка ») ; а тому ( за твердженням відповідача ) ця позовна заява підлягала поверненню заявникові на підставі вимог п.3 ст.63 ГПК України .Окрім того суддя Васильєв О.Ю. після того , як представник відповідача в судовому засіданні 10.03.09 р.  заявив клопотання про припинення провадження у справі ,не розглянув це клопотання по суті ( тобто – не припинив провадження у справі ) , а відклав слухання справи .А тому відповідач вважає , що суддя Васильєв О.Ю. , «порушивши справу без достатніх правових підстав , діяв не помилково, а обмірковано , та йому заздалегідь були відомі обставини ,яких не міг знати ніхто , окрім позивача , зокрема , про можливе правонаступництво ТОВ НВО «Техпоставка»щодо прав та обов'язків ТОВ «Техпоставка »… а це , в свою чергу, надає підстави вважати , що суддя Васильєв О.Ю. отримав цю інформацію безпосередньо від позивача до відкриття господарської справи , тобто має з позивачем неофіційні стосунки,,,»Зазначені обставини , на думку відповідача , свідчать про упередженість судді Васильєва О.Ю.

  Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.09 р. , враховуючи , що викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи ; а

інформація щодо «неофіційних стосунків судді із позивачем»нічим не підтверджується ; відмовлено відповідачу в задоволенні заяви  про відвід судді Васильєва О.Ю.

 По справі оголошувалась перерва з 10.03.09 р. до 19.03.09 р. та з 19.03.09 р. до 02.04.09 р. За клопотання представника відповідача здійснювалася технічна фіксація судових засідань на носій СD-R № 1041D2310814496В2 .

  Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

   21.03.05 р. між  ТОВ «Техпоставка»  ( довіритель ) та ТОВ АК„Шерман”  ( повірений  ) укладено договір про надання юридичної допомоги № 21/03 , у відповідності з умовами якого повірений ( відповідач ) прийняв на себе зобов'язання захищати інтереси довірителя                              ( позивача ) з метою стягнення з особи або осіб , винних у завданні йому шкоди   шляхом провокування зсуву Аптекарської балки в м. Дніпропетровську , суми матеріального збитку , завданого довірителю цими протиправними діями , в розмірі орієнтировно 1 млн. гривень.                      ( п.1.1. ) «З метою досягнення цієї мети »повірений повинен був застосовувати будь-які засоби правового характеру , не заборонені законом , представляючи довірителя в судових та інших державних органах та організаціях , а також перед третіми особами ( п.1.2.) За виконання доручень , зазначених в п.11. цього договору , довіритель повинен сплатити повіреному 10 % від стягнутої  суми на протязі 2 днів з часу надходження стягнутої суми на поточний рахунок довірителя. При цьому 10 000,00 грн. довіритель  повинен перерахувати на поточний рахунок повіреного попередньо –на протязі 5 днів після підписання цього договору ( п.3.1.) Відповідно до п.6.4. цього договору по факту виконання повіреним своїх зобов'язань сторони повинні складати акт приймання-здачі виконаних робіт ( а.с.с8-9 )

 На виконання прийнятих на себе зобов'язань ТОВ «Техпоставка» ( довіритель, позивач ) 22.03.05 р. перерахував на поточний рахунок ТОВ АК„Шерман”  ( повірений ,відповідач ) в якості передплати відповідно до умов п.3.1. договору 10 000,00 грн. п/д № 408 ( а.с. 10 ,11)

 На протязі дії вищезазначеного договору сторони підписали  єдиний акт виконаних робіт –від 29.09.06 р. , за змістом якого вбачається , що повірений здійснив наступну роботу : підготував та подав позовні матеріали та здійснював представництво в судах першої , апеляційної та касаційної інстанції . Вартість цих послуг сторони визначали в розмірі 1 000,00 грн. ( а.с. 12 ) Але до цього часу жодних сум  відшкодування з особи або осіб , винних у завданні шкоди довірителю ( позивачу ) шляхом провокування зсуву Аптекарської балки в                                          м. Дніпропетровську, стягнено не було та на рахунок ТОВ «Техпоставка»внаслідок виконання прийнятих на себе відповідачем зобов'язань не надійшло .Відповідачем жодних доказів виконання прийнятих на себе відповідно до умов вищезазначеного договору обов'язків надано не було . В подальшому сторони шляхом обміну листами ( лист позивача від 21.05.07 р.      вих. № 90 ( а.с. 13) та відповідь на цю пропозицію відповідача від 06.06.07 р. вих. № 22/06      ( а.с. 14-15 ) погодили дострокове розірвання договору про надання юридичної допомоги № 21/03 від 21.03.05 р. Після чого позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою про повернення отриманих в якості передплати 9 000,00 грн. ( а.с. 16 )  за винятком 1 000,00 грн.    ( вартості фактично наданих відповідачем послуг ) . Але до цього часу відповідач вищезазначені грошові кошти на користь позивача не повернув . Окрім того ,відповідно до  приписів ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу : 4 036,58 грн. –інфляційних витрат за період з 06.06.07 р. до 16.02.09 р. та 460,11 грн. –3 % річних за той же період часу . Відповідач доказів належного виконання своїх обов'язків за договором або повернення   9 000,00 грн. на користь позивача не надав .

      За своєю правовою природою договір № 21/03 від 21.03.05 р. відноситься до договорів про надання послуг. За  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення   цієї  глави  можуть  застосовуватися  до  всіх договорів  про  надання  послуг,  якщо  це  не   суперечить   суті зобов'язання ( ст.901 ЦК України ). Договір  про  надання послуг може бути розірваний,  у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін ( ст.907 ЦК України )

 Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 цього Кодексу ) . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст.625 ЦК України  ) .

Матеріали справи свідчать про те , що відповідач не виконав в повному обсязі прийняті на себе відповідно до умов договору зобов'язання , у зв'язку з чим позивач обґрунтовано відмовився від  договору  ,а відповідач –погодився з цим . Тому з часу досягнення сторонами домовленості про розірвання договору 06.06.07 р. ( дата відповіді ТОВ АК «Шерман»на лист  ТОВ «Техпоставка»від 21.05.07 р. ) , правова підстава  , на якій відповідач набув ( отримав ) 9 000,00 грн. , відпала .  Таким чином 9 000,00 грн. ,які були перераховані позивачем на користь відповідача в якості передплати , утримуються відповідачем після розірвання договору безпідставно . Враховуючи вищезазначене , позовні вимоги ТОВ «Техпоставка»підлягають задоволенню в повному обсязі .

 Одночасно клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі приписів п.1.ч.1 ст.80 ГПК України , обґрунтоване посиланням на відсутність будь-яких правових відносин між позивачем ( ТОВ НВП «Техпоставка») та ТОВ АК «Шерман», а тому ( на думку відповідача ) відсутній і предмет спору взагалі ; задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до вимог п.1.ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .Але ж спір між позивачем та відповідачем стосовно стягнення 13 496,69 грн. існує та в будь-якому ви падку суд зобов'язаний розглянути цей спір та прийняти обґрунтоване та законне рішення у ньому . У разі , ж якщо б під час розгляду справи з'ясувалося , що дійсно між позивачем та відповідачем не укладався вищезазначений договір про надання юридичної допомоги , то в такому випадку суд повинен був відмовити позивачу у позові з тих підстав , що відповідачем не порушені його права ,передбачені вищезазначеним договором ; а не припинити провадження у справі ( як безпідставно вимагає відповідач ). Однак ,як встановлено під час розгляду справи , договір був укладений між ТОВ «Техпоставка»( код ЄДРПОУ 30493751) ; позов подано також ТОВ «Техпоставка» ( код ЄДРПОУ 30493751), а найменування позивача із зазначенням в ньому слів  «науково -виробниче об'єднання»було здійснено помилково під час виготовлення тексту позовної заяви , про що позивач повідомив 19.03.09 р. , подавши відповідну  заяву про виправлення помилок у позовній заяві ,в якій навів правильне найменування позивача як Товариство з обмеженою відповідальністю  «Техпоставка ».

           Приймаючи до уваги викладене ,  керуючись вимогами ст.ст.625, 901,907,1212 ЦК України ; ст.ст.49 , 80, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатська компанія «Шерман» ( 49000 ,  м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова ,14 ; пот./рах. № 26005052570000 в ДФ АКІБ „Укрсіббанк”  м. Дніпропетровська , МФО 306856, код  ЄДРПОУ 31426581 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпоставка”  ( 49000,                          м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 8/26,27; пот./рах.№26008310113801 в АКБ „Новий”                                  м. Дніпропетровська , МФО 305062, код ЄДРПОУ 30493751 ):

·          9 000,00 грн. -   заборгованості  ;

·          4 036,58 грн. –інфляційних втрат ;

·          460,11 грн. –3 % річних ;

·          134,97 грн. –витрат на сплату держмита ;

·          118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

2.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі .

Суддя                                                                                                       Васильєв О.Ю.

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст              А.М. Матевосян