Рішення

від 28.09.2009 по справі 17/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/100-09

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

28.09.09                                                                                          Справа №  17/100-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 2006"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі Бум"

про                стягнення 6 707,24 грн

                                                                                                                        Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивач:       Прокошина В.І.;

відповідач:  Надєєн М.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 2006" (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі Бум" (далі –Відповідач)  про стягнення 6 707,24 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 99/06-р від 01.12.2006р., щодо оплати отриманого товару згідно видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.07.2009р.

Відповідачем подано відзив від 13.07.2009р. на позовну заяву, в якому він просить у позові позивача до відповідача про стягнення заборгованості відмовити з підстав, зазначених у даному відзиві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2009р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 07.09.2009р. у зв'язку з неподанням представником позивача витребуваних документів.

В судовому засіданні 07.09.2009р. відповідачем подано письмові пояснення, в якому він зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бебі Бум" визнає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 2006" в частині стягнення основного боргу у розмірі 6707,24 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача  витрат на оплату адвокатських послуг у розмірі 3000 грн, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Бебі Бум" заперечує ці вимоги, оскільки адвокат участі у судовому розгляді справи не брав, на засідання не з'являвся, отже ці витрати, на які посилається позивач, не можуть підпадати під вимоги ст. 44 ГПК України.      

У зв'язку з неявкою в судове засідання 07.09.2009р. представника позивача, суд відклав розгляд справи на 28.09.2009р.

В судовому засіданні 28.09.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях від 28.09.2009р.

Відповідач заперечив проти покладення на нього витрат за послуги адвоката у розмірі 3000 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,                   суд в с т а н о в и в:

01 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета 2006" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бебі Бум" (надалі - покупець) було укладено договір № 99/06-р (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором та у відповідності з замовленням покупця передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість, за цінами зазначеними в накладній та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікаціях.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.3 договору покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами погодженими сторонами в специфікаціях та підтверджених у накладних. Загальна сума цього договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару, та актів виконаних робіт (наданих послуг), що додаються до цього Договору.

Крім того, між сторонами було підписано протокол узгодження розбіжностей від 01.12.2006р. до договору поставки № 99/06-р від 01.12.2006р.

Відповідно до  п. 7.4 протокол узгодження розбіжностей від 01.12.2006р. оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника в строк до 14 календарних днів з дати його реалізації.

На підставі зазначеного Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 19 735,24 грн, що підтверджується видатковими накладними: № П-00000268 від 20.06.2008р. на суму 4729,68 грн, № П-00000269 від 17.06.2008р. на суму 2656,79 грн, № П-00000221 від 22.05.2008р. на суму 3736,49 грн, № П-00000220 від 21.05.2008р. на суму 3027,85 грн, № П-00000219 від 21.05.2008 на суму 2069,77 грн та № П-00000218 від 21.05.2008р. на суму 3514,66 грн (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

07.10.2008р. відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 28 грн, що підтверджується накладною на повернення № ПА00302zh1 від 07.10.2008р. (належним чином завірена копія в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань за отриманий товар згідно видаткових накладних  розрахувався частково, а саме, сплатив лише 13000 грн, що підтверджується банківськими виписками: від 13.03.2008р. на суму 3000 грн, від 15.12.2008р. на суму 3000 грн та від 25.12.2008р. на суму 7000 грн (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за договором складає 6707,24 грн (19735,24 грн –28 грн –3000 грн –3000 грн –7000 грн).

Наявна заборгованість визнається самим відповідачем, про що, він зазначив в письмових поясненнях від 07.09.2009р.

Крім того, дана заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується оформленим актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами з 01.01.2008 по 07.07.2009 на суму 6707,71 грн.  

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар згідно договору № 99/06-р від 01.12.2006р. у сумі 6707,24 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують оплату позивачем послуг адвоката, а саме: договір № 02-0409 про надання юридичних (адвокатських) послуг від 02.04.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета 2006" та адвокатом Спасібуховою Олександрою Леонідівною (а.с. 38-39); квитанцію на розрахунок готівкою № 02/1-0409 від 02.04.2009р. з призначенням платежу: “Оплата за надання адвокатських послуг за договором № 02-0409 від 02.04.09” у розмірі 3000 грн (а.с. 40); акт № 02/1-0409 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.04.2009р. (а.с. 41); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3029/10 на ім'я Спасібухова Олександра Леонідівна (а.с. 108).

Заперечення відповідача щодо покладення на нього  витрат за адвокатські послуги у розмірі 3000 грн з посиланням на те, що адвокат позивача у судові засідання не з'являвся, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.2.1 договору № 02-0409 про надання юридичних (адвокатських) послуг від 02.04.2009р. виконавець (адвокат) бере на себе зобов'язання, щодо надання замовнику наступної правової допомоги:

а) підготовка матеріалів і подання позовних заяв до господарських судів України з приводу стягнення заборгованості та збитків (штрафних санкцій) з ТОВ «ТК Інтермаркеї», ТОВ «Квіза-Трейд», ТОВ «ВК Полтава», ТОВ «ВК Запоріжжя», ТОВ «Бебі Бум»(надалі - Боржники).

Згідно з актом № 02/1-0409 адвокатом виконано роботи (надано послуги), а саме:

•          аналіз правовстановлюючої документації Замовника;

•          аналіз бухгалтерської документації Замовника;

•          підготовка рекомендацій щодо стягнення заборгованості з боржника - ТОВ «Бебі Бум»у судовому порядку;

•          надання поточних консультацій з правових та процесуальних питань;

•          підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника - ТОВ «Бебі Бум».

Таким чином, ні Договір, ні Акт виконаних робіт не містить такого виду адвокатських послуг, як участь адвоката в судових засіданнях.

За таких обставин, а також враховуючи постанову Верховного Суду України від 01.10.2002  №  30/63 та п. 10 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998 № 02-5/78 судові витрати позивача на послуги адвоката у сумі 3000 грн. є доведеними і обґрунтованими.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі Бум"                          (код 32445055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета 2006" (код 33692749) 6707,24 грн боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000 грн витрат на адвокатські послуги.

     Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя