Ухвала

від 18.08.2015 по справі 607/8293/15-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 Справа №607/8293/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Брикуля, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуваючого на посаді головного лікаря комунальної установи Тернопільської обласної ради «Обласний цент профілактики та боротьби зі СНІДом», раніше не судимого, одруженого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120142100100003324 від 23.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просить призначити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, альтернативну заставу визначити в розмірі 300000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що підозра щодо нього є необґрунтованою. Зокрема зазначає, що купівлею котлів, які встановлені на КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» займалася організація, яка встановлювала котли, документація на купівлю котлів пройшла експертизу, і йому невідомо в кого і за які кошти куплені вказані котли. Всі гроші, які перераховувалися за встановлення котлів проходили через казначейство. Зазначає, що котли, які згідно накладної ПП ОСОБА_8 були куплені ним 22 листопада 2014 року він придбав для брата та дочки. Він завжди за викликами з`являвся до слідчої, проте слідчі дії переносилися. Оскільки він хворіє на рак, його лікування в Україні неможливо, тому змушений часто виїжджати в Республіку Польща для проходження лікарських процедур, про що він повідомляв слідчому, яка не звернула на це уваги. Про свій останній виїзд для лікування слідчому не повідомив, оскільки перебував у відпустці. Вважає, що його переслідування відбувається через те, що він не погодився на пропозицію депутата обласної ради, який запропонував йому встановлювати опалення за договором з виконавцем, який запропонував йому депутат, або віддати 20% від суми виконаних робіт, на що він не погодився.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, суду пояснив, що його підзахисний хворіє важкою хворобою, його погодилися лікувати в Республіці Польща, куди він для проходження лікарських процедур виїжджав 27 разів. Вважає обґрунтованим запобіжним заходом заставу в розмірі 65000 грн.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120142100100003324 від 23.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 серпня 2014 року о 15 годині 20 хв. ОСОБА_7 був затриманий в приміщенні УМВС України в Тернопільської області, куди він прийшов добровільно.

Відповідно до повідомлення від 31 липня 2015 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 31 жовтня 2014 року між КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», в особі головного лікаря ОСОБА_7 , та ТОВ «Вектор Вест», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір, предметом якого являлось встановлення твердопаливного і електричного котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом». За умовами договору ТОВ «Вектор-Вест» прийняло на себе зобов`язання провести реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» в термін з 31 жовтня по 31 грудня 2014 року, а КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», у свою чергу, зобов`язувався оплатити вартість робіт у розмірі 784939,00 грн. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на привласнення грошових коштів обласного бюджету при виконанні будівельних робіт із реконструкції паливної та встановлення твердопаливного та електричних котлів отримали від ФОП ОСОБА_10 один піролізний котел DC2S вартістю 32 400 грн. та від ФОП ОСОБА_8 два електричних котла загальною вартістю 14 000 грн., які в подальшому були встановлені в КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом». За результатами проведення реконструкції паливної та встановлення твердопаливного та електричних котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» були складені акт приймання виконаних будівельних робіт №2/21 за листопад 2014 року, у якому вартість двох електричних котлів визначена у розмірі 147229,72 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт №3/12 за грудень 2014 року у якому вартість котла піролізного (твердопаливного) DC32S визначена у розмірі 187518,91 гривень. На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №2/21 за листопад 2014 року та №3/12 за грудень 2014 року ОСОБА_7 , який перебував на посаді головного лікаря КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», в силу чого являвся службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та у віданні якого перебували грошові кошти виділені на реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» здійснив перерахунок грошових коштів на ТОВ «Вектор-Вест» у розмірі 784795 грн. У свою чергу, ОСОБА_9 , яка перебувала на посаді директора ТОВ «Вектор-Вест», в силу чого являлась службовою особою, оскільки виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та у віданні якої перебували грошові кошти перераховані на рахунок ТОВ «Вектор-Вест» за реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» зняла грошові кошти із рахунку товариства і різницю між вартістю закупленого твердопаливного котла DС32S й вартістю цього ж котла, визначену в акті №3/21 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2014 року у сумі 155118,91 грн. та різницю між вартістю 2 закуплених електричних котлів й вартістю цих же котлів визначену в акті №2/12 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2014 року у сумі 133229,72 грн. привласнила та розподілила з головним лікарем КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою. Внаслідок злочинних дій головного лікаря КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» ОСОБА_7 , які виразились у привласненні за попередньою змовою із директором ТОВ «Вектор-Вест» ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, коштів виділених на реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», було завдано матеріальної шкоди обласному бюджету у сумі 288348,63 грн. що у 473,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Окрім цього, на наприкінці листопада 2014 року у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт під час реконструкції паливної та встановлення твердопаливного та електричних котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_7 який перебував на посаді головного лікаря КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» в силу чого являвся службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи в службовому приміщенні КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» за адресою: м. Тернопіль, вул. Купчинського, 8, на виконання умов договору від 31 жовтня 2014 року, укладеного із ТОВ «Вектор Вест» та з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що в акті № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2014 року, датованому 21 листопада 2014 року, інформація частково не відповідає дійсності, а саме у акті № 2/21 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року зазначено про встановлення двох електричних котлів, хоча в дійсності станом на 21 листопада 2014 року вказані котли ще не були встановлені та у графі «виконано робіт (витрати)» зазначено суму двох електричних котлів у розмірі 147229,72 грн., що фактично не відповідає дійсності, оскільки вартість двох встановлених електричних котлів становила 14000 грн., власноручно виконав підпис у графі «замовник» та завірив відтиском печатки КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом». 21 листопада 2014 року акт № 2/21 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року був наданий до Управління Державної казначейської служби України в місті Тернополі, на підставі якого були перераховані грошові кошти на ТОВ «Вектор Вест». Окрім цього, 2 грудня 2014 року ОСОБА_7 перебуваючи в службовому приміщенні КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» за адресою: м. Тернопіль, вул. Купчинського, 8, на виконання умов договору від 31 жовтня 2014 року, укладеного із ТОВ «Вектор Вест» та з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що в акті № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року, датованому 02 грудня 2014 року, інформація частково не відповідає дійсності, а саме у акті № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року зазначено встановлення одного піролізного котла DC2S, хоча в дійсності станом на 02 грудня 2014 року вказаний котел ще не був встановлений та у графі «виконано робіт (витрати)» визначена сума одного котла піролізного DC2S у розмірі 187518,91 грн., що фактично не відповідає дійсності, оскільки вартість одного піролізного котла DC2S становила 32 400 грн., власноручно виконав підпис у графі «замовник» та завірив відтиском печатки КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом». В подальшому 03 грудня 2014 року акт № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року був наданий до Управління Державної казначейської служби України в місті Тернополі, на підставі якого були перераховані грошові кошти ТОВ «Вектор Вест».

На думку слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: договором від 31 жовтня 2014 року, укладеним між КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», в особі головного лікаря ОСОБА_7 , та ТОВ «Вектор Вест», в особі директора ОСОБА_9 , предметом якого є встановлення твердопаливного і електричного котлів у КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом»; актом № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2014 року від 21 листопада 2014 року, де у графі «виконано робіт (витрати)» зазначено суму двох електричних котлів у розмірі 147229,72 грн.; актом № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року датованому 02 грудня 2014 року, де у графі «виконано робіт (витрати)» визначена сума одного котла піролізного DC2S у розмірі 187518,91 грн.; почеркознавчою експертизою у якій зазначено, що підписи від імені головного лікаря КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» ОСОБА_7 виконанні ОСОБА_7 ; накладною №9 від 22 листопада 2014 року, виданою ФОП ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 , у якій визначена вартість двох електричних котлів у сумі 14000 грн.; показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт реалізації ОСОБА_7 двох електричних котлів по ціні 14000 грн.; показами свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт реалізації ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_7 двох електричних котлів по ціні 14000 грн.; видатковою накладною №РН-0000352 від 04 грудня 2014 року виданої ФОП ОСОБА_10 на ім`я ТОВ «Галтел», у якій вартість одного піролізного котла DC2S становить 32 400 грн.; показами свідка ОСОБА_12 , що являється бухгалтером ФОП ОСОБА_10 , яка підтвердила факт реалізації на ТОВ «Галтел» одного піролізного котла DC2S вартістю 32 400 грн.; інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Вектор-Вест», де відсутні відомості про проведення розрахунку із ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 але відображено, що єдиним підприємством з яким проводились розрахунки є ТОВ «Галтел», на яке перераховано 444350 грн., з яких 38000 грн. у якості оплати за твердопаливний котел, а решта суми коштів знята директором ТОВ «Вектор-Вест»; інформацією про те, що усі бухгалтерські документи ТОВ «Вектор-Вест» втрачені, інформацією про те, що усі бухгалтерські документи ТОВ «Галтел» втрачені; матеріалами позапланової документальної виїзної ревізії КУТОР «Обласний цент профілактики і боротьби зі СНІДом», код ЄДРПОУ: 26427523, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Купчинського, 8 за період часу з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року, якими зафіксовано факт завищення вартості трьох котлів, чим спричинено збитки обласному бюджету із вини головного лікаря КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» ОСОБА_7 та директора ТОВ «Вектор-Вест»; висновком комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, якими зафіксовано факт завищення вартості трьох котлів, чим спричинено збитки обласному бюджету.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким, правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України вчинене шляхом зловживання службовим становищем є корупційним, тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та зазначені слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: його вік, міцність соціальних зв`язків, а саме, те, що він одружений, має постійне місце проживання, проживає з дружиною, має повнолітню дочку, не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вагомість доказів його вини, стан його здоров`я, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому слідчий суддя відкидає доводи слідчого в клопотанні та прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, усталеної практики Європейського суду з прав людини (напр. рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії», рішенні ЄСПЛ від 30 квітня 2013 року у справі «Тимошенко проти України», рішення ЄСПЛ від 04 травня 2006 року у справі «Амбрушкевич проти Польщі»), особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки особи.

Окрім того, як вбачається з медичних документів, наданих стороною захисту, ОСОБА_7 хворіє на периферійну масформуючою холангіокарцинома з інвазією в жовчні протоки ІІІа ст.ІІ кл.гр., йому потрібно постійно проходити лікарські процедури, які з його слів погодився проводити клініка в Республіці Польща, в яку він виїжджав на лікування вже 27 разів протягом останнього року, та у зв`язку з цим йому необхідно належно лікуватися, а з практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» та від 14 березня 2013 року у справі «Салахов проти України») випливає, що потенційна можливість ненадання належної медичної допомоги і таких прав як право на життя, повагу до приватного та сімейного життя (ст.2,3 чи 8 Конвенції) має братися до уваги при обранні запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_7 , розміру шкоди потерпілому, заподіяння якої йому інкримінується у співучасті з іншими особами, які також, у випадку доведення вини зобов`язані відшкодувати шкоду, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього та становить 65000 грн.

Крім того слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбаченіст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 189,190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) грн., яку йому необхідно внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області). У призначенні платежу платіжного документу обов`язково слід зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, якою застосовано заставу, а також прізвище, ім`я, по-батькові особи, стосовно якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17 жовтня 2015 року, наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та старшого прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1