Ухвала

від 28.08.2015 по справі 607/8293/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8293/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/789/232/15 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Брикуля, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого головним лікарем комунальної установи Тернопільської обласної ради "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом", раніше не судимого,-

обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 65000грн. Покладено на нього обов`язок за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як слідує з оскаржуваної ухвали досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 31 жовтня 2014 року між КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом", в особі головного лікаря ОСОБА_9 , та TOB „Вектор Вест", в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір, предметом якого являлось встановлення твердопаливного і електричного котлів у КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом". За умовами договору TOB „Вектор-Вест" прийняло на себе зобов`язання провести реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зi СНІДом" в термін з 31 жовтня по 31 грудня 2014 року, а КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом", у свою чергу, зобов`язувався оплатити вартість робіт у розмірі 784 939,00 грн. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на привласнення грошових коштів обласного бюджету при виконанні будівельних робіт із реконструкції паливної та встановлення твердопаливного та електричних котлів отримали від ФОП ОСОБА_11 один піролізний котел DC2S вартістю 32 400 грн. та від ФОП ОСОБА_12 два електричних котла загальною вартістю 14 000 грн., які в подальшому були встановлені з КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом". За результатами проведення реконструкції паливної та встановлення твердопаливного та електричних котлів у КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" були складені акт приймання виконаних будівельних робіт №2/21 за листопад 2014 року, у якому вартість двох електричних котлів визначена у розмірі 147 229,72 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт №3/12 за грудень 2014року у якoму вартість котла піролізного (твердопаливного) DC32S визначена у розмірі 187 518,91 гривень. На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №2/21 за листопад 2014 року та №3/12 за грудень 2014 року ОСОБА_9 , який перебував на посаді головного лікаря КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом", в силу чого являвся службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі тa адміністративно-господарські функції, та у віданні якого перебували грошові кошти виділені на реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" здійснив перерахунок грошових коштів на TOB „Вектор-Вест" у розмірі 784 795 грн. У свою чергу, ОСОБА_10 , яка перебувала на посаді директора ТОВ "Вектор-Вест", в силу чого являлась службовою особою, оскільки виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та у віданні якої перебували грошові кошти перераховані на рахунок TOB „Вектор-Вест" за реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" зняла грошові кошти із рахунку товариства і різницю між вартістю закупленого твердопаливного котла DC32S й вартістю цього ж котла, визначену в акті №3/21 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2014 року у сумі 155118,91 грн. та різницю між вартістю 2 закуплених електричних котлів й вартістю цих же котлів визначену в акті №2/12 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2014 року у сумі 133229,72 грн. привласнила та розподілила з головним лікарем КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою. Внаслідок злочинних дій головного лікаря КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" ОСОБА_9 , які виразились у привласненні за попередньою змовою із директором TOB „Вектор-Вест" ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, коштів виділених на реконструкцію паливної із встановленням твердопаливного та електричного котлів у КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом", було завдано матеріальної шкоди обласному бюджету у сумі 288348,63 грн. що у 473,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Окрім цього, на наприкінці листопада 2014 року у ОСОБА_9 винник злочинний умисел, направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт під час реконструкції паливної та встановлення твердопаливного та електричних котлів у КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом". Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_9 який перебував на посаді головного лікаря КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" в силу чого являвся службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи в службовому приміщенні КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" за адресою: м.Тернопіль, вул.Купчинського, 8, на виконання умов договору від 31 жовтня 2014 року, укладеного із TOB „Вектор Вест" та з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що в акті № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2014 року, датованому 21 листопада 2014 року, інформація частково не відповідає дійсності, а саме у акті № 2/21 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року зазначено про встановлення двох електричних котлів, хоча в дійсності станом на 21 листопада 2014 року вказані котли ще не були встановлені та у графі «виконано робіт (витрати)» зазначено суму двох електричних котлів у розмірі 147229,72 грн., що фактично не відповідає дійсності, оскільки вартість двох встановлених електричних котлів становила 14 000 грн., власноручно виконав підпис у графі «замовник» та завірив відтиском печатки КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом". 21 листопада 2014 року акт № 2/21 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року був наданий до Управління Державної казначейської служби України в місті Тернополі, на підставі якого були перераховані грошові кошти на TOB „Вектор Вест". Окрім цього, 2 грудня 2014 року ОСОБА_9 перебуваючи в службовому приміщенні КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом" за адресою: м. Тернопіль, вул. Купчинського, 8, на виконання умов договору від 31 жовтня 2014 року, укладеного із TOB „Вектор Вест" та з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, достовірно знаючи, що в акті № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року, датованому 02 грудня 2014 року, інформація частково не відповідає дійсності, а саме у акті № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року зазначено встановлення одного піролізного котла DC2S, хоча в дійсності станом на 02 грудня 2014 року вказаний котел ще не був встановлений та у графі "виконано робіт (витрати)" визначена сума одного котла піролізного DC2S у розмірі 187518,91 грн., що фактично не відповідає дійсності, оскільки вартість одного піролізного котла DC2S становила 32 400 грн., власноручно виконав підпис у графі "замовник" та завірив відтиском печатки КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом". В подальшому 03 грудня 2014 року акт № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року був наданий до Управління Державної казначейської служби України в місті Тернополі, на підставі якого були перераховані грошові кошти TOB „Вектор Вест".

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Свої вимоги мотивує тим, що за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Також оскільки підозрюваний не визнав своєї вини, відмовляється давати покази, прокурор вважає, що є ризик не сприяння встановленню істини у справі. Стверджує, що оскільки підозрюваний перебуває на посаді головного лікаря КУТОР "Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом", існує загроза знищення ним, приховання, або спотворення будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на свідків та підозрювану з метою надання ними неправдивих показів у кримінальному провадженні. Наголошує, що застосування запобіжного заходу менш суворого чим тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, захисника, який заперечив проти апеляційої скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи вищевказане клопотання старшого слідчого, слідчий суддя в повній мірі оцінив ризики, передбачені ст.177 КПК України, та правильно врахував обставини, зазначені в ст.178 КПК України, і дійшов вірного висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 65 000грн..

В апеляційній скарзі прокурор послався на ті ж мотиви, які зазначені в клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 та були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду матеріалів зазначеного клопотання.

За змістом ч.4 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного, у випадку якщо при розгляді клопотання прокурор довівши обставини, передбачені п.п.1, 2 ст.194 КПК України, не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

З урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підставно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 65000грн., що колегія суддів вважає обгрунтованим.

За таких обставин, у задоволенні апеляції прокурора про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід відмовити, залишивши ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

У задоволенні апеляції прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2