Рішення

від 30.11.2010 по справі 10/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" листопада 2010 р. Справа № 10/166

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Никанорівни м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

Жоржовича м. Рівне

про стягнення 3570 грн. 89 коп. заборгованості по розрахунках, пені, збитків, завданих внаслідок інфляції та 3% річних

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Кокіль Н.Н.;

від відповідача- не з'явився.

В судове засідання 30 листопада 2010р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи (а.с.26).

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 054 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар, 900 грн. 70 коп. пені, 126 грн. 62 коп. 3% річних та 489 грн. 57 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2010 р. підтримав подану 19.11.2010р. через канцелярію господарського суду заяву про уточнення позовних вимог №18-11/1 від 18.11.2010р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 2054 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар, 489 грн. 57 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 126 грн. 62 коп. 3% річних. Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає стст. 22, 46, 49, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 30.11.2010р. не з'явився, витребуваного ухвалами суду від 03.11.2010р. та від 16.11.2010р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що СПД-фізичною особою ОСОБА_2 згідно видаткової накладної №КК-0002762 від 27.08.2008р. на суму 1200 грн. 00 коп. та видаткової накладної №КК-0004399 від 27.08.2008р. на суму 854 грн. 00 коп. була здійснена поставка товару відповідачу - СПД-фізичній особі ОСОБА_3 .

За отриманий товар відповідач не розрахувався. Вимога оплати 2054 грн. 00 коп., яка вбачається з претензії №15-06/1 від 15.06.2010р. (а.с.22), - залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час звернення до суду заборгованість відповідача складала 2054 грн. грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував 489грн. 57 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з 11.09.2008р. по 30.09.2010р. та 126 грн. 62 коп. 3% річних за період з 11.09.2008р. по 30.09.2010р .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Так, при розгляді відносин щодо поставки. СПД-фізичною особою ОСОБА_2 СПД-фізичній особі ОСОБА_3 товару та, керуючись нормами матеріального права, зокрема нормами ЦК України, господарський суд вважає, що між сторонами існують договірні правовідносини в силу наступних підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Отже, СПД-фізична особа ОСОБА_3 згідно з видатковими накладними №КК-0002762 від 27.08.2008р. на суму 1200 грн. 00 коп. та №КК-0004399 від 27.08.2008р. на суму 854 грн. 00 коп. прийняв товар і між сторонами існують договірні правовідносини поставки в силу закону.

За договором поставки (ст.712 ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України ).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача, а саме 2054 грн. грн. 00 коп. основного боргу, 489 грн. 57 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 126 грн. 62 коп. 3% річних стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 625, 639, 692, 712 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 2670 грн. 19 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 2 054 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар , 489 грн. 57 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 126 грн. 62 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю.Павлюк

Рішення підписане суддею "30" листопада 2010 р.