Ухвала

від 28.02.2011 по справі 63/287-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 63/287-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.09.2010р.),

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №301Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.10 у справі № 63/287-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВМ Пласт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімермануфактура", м. Харків

про стягнення 45 883,50 грн. ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі № 63/287-10 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімермануфактура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВМ Пласт" 40656,00 грн. заборгованості, 5227,50 грн. не отриманого прибутку, 458,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (враховуючи заяву про зміну предмету апеляційної скарги від 24.01.2011р. за вх.№735) рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у даній справі скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач у відзиві від 22.02.2011р. вх.1955 проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У призначене судове засідання уповноважений представник відповідача (заявника апеляційної скарги) не з’явився, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. На адресу апеляційного суду повернулась ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. про прийняття апеляційної скарги до провадження тва призначення її до розгляду, що направлялась на належну адресу відповідача з довідкою пошти, в якій зазначено: «за истечением срока хранения».

Також 25.02.2011р. за вх.№2060 представником відповідача була подана заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням позивачем ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. (про існування якої відповідач дізнався випадково) та участю представника ТОВ "Полімермануфактура" в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї доводи сторін, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу - оригінали доданих до матеріалів справи документів (для огляду у судовому засіданні);

- докази в обґрунтування своєї позиції щодо понесених збитків (неодержаного прибутку), на який розраховував, а також у спростування доводів відповідача;

відповідачу - докази в обгрунтування доводів апеляційної скарги.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.