Рішення

від 24.09.2009 по справі 16/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09           Справа № 16/172-09.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ», м.Київ

до відповідача           Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 18 смт. Недригайлів»

про стягнення          37550 грн.21 коп.

                                                            СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача            не з'явився

від відповідача          директор Кучер О.Я., Дзюбенко О.В.

Суть спору: позивач  просить  стягнути з відповідача  на свою користь  33361 грн.96 коп. заборгованості за договором поставки  № 1142 від 08.01.08р., 465 грн.36 коп. – 3% річних, 3722 грн.87 коп. пені, 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 375 грн.50 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позов, в якому визнав наявність своєї заборгованості перед позивачем , просить надати розстрочку виконання рішення строком на 10 місяців.

Позивач своїм  клопотанням від 25.06.2009р. категорично заперечує проти надання розстрочки виконання рішення.

Позивач направив клопотання від 17.09.2009р. в якому зазначив, що станом на 17.08.2009р. основна заборгованість відповідача складає 25000 грн., так як після подання позову  відповідач частково погасив заборгованість на суму 8361 грн.96 коп.

В судове засідання 24.09.2009р. відповідач подав додаткові докази  часткового погашення заборгованості перед позивачем на суму 3000 грн. ( копія платіжного доручення № 22 від 23.09.2009р.).

Таким чином , станом на 24.09.2009р. , на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача за отримані на умовах договору № 1142 від 08.01.2008р. товари становить 22000 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника відповідача , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 08.01.2008р. був укладений договір поставки № 1142  , за умовами п.1.1. якого постачальник  (позивач) зобов‘язувався поставити  лікарські засоби та вироби медичного призначення, а   покупець (відповідач)  прийняти їх згідно накладних ( специфікацій) і оплатити товар в зазначений термін.

Як свідчать матеріали справи позивач свої зобов'язання згідно даного договору   виконав повністю, факт поставки товару  відповідачу  підтверджується видатковими накладними  від 02.12.08р., 03.12.08р., 10.12.08р., 17.12.208р, згідно яких продавець ( позивач) відпустив , а покупець ( відповідач) прийняв товар  на загальну суму 49735 грн.48 коп.

Оплата за поставлений товар по вказаним накладним відповідачем була здійснена частково на суму 16373 грн.50 коп. Таким чином, на час звернення позивача з позовом до  суду  заборгованість відповідача  перед позивачем за отриманий товар складала 33361 грн.96 коп. , а також  465 грн.36 коп. -3% річних, 3722 грн.87 коп. – пеня та 500 грн. –адвокатських послуг.

Позивач направив клопотання від 17.09.2009р. в якому зазначив, що станом на 17.08.2009р. основна заборгованість відповідача складає 25000 грн., так як після подання позову  відповідач частково погасив заборгованість на суму 8361 грн.96 коп.

В судове засідання 24.09.2009р. відповідач подав додаткові докази  часткового погашення заборгованості перед позивачем на суму 3000 грн. ( копія платіжного доручення № 22 від 23.09.2009р.).

          Отже,  провадження по справі стосовно стягнення 11361 грн.96 коп.. основного боргу  судом припиняються на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині

Таким чином , станом на 24.09.2009р. , на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача за отримані на умовах договору № 1142 від 08.01.2008р. товари становить 22000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник відповідача та його керівник  в судовому засіданні  визнали наявність своєї заборгованості перед позивачем , просять надати розстрочку виконання рішення строком на 10 місяців.

Позивач своїм  клопотанням від 25.06.2009р. категорично заперечує проти надання розстрочки виконання рішення.

Клопотання  відповідача про надання розстрочки суд вважає необґрунтованим , так як відповідач не навів доказів, які б ускладнювали виконання рішення, тому зазначене клопотання суд залишає без задоволення.

Отже, відповідач  не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 22000 грн. за отримані товари  та фактично визнав зазначену суму боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 22000 грн. боргу  є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

    Пеня в сумі 3722 грн.87 коп. нарахована згідно  п.5.1 умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення та 3% річних  в сумі 465 грн.36 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач  також просить  відшкодувати  витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн. Зазначені витрати підтверджуються документально, зокрема, угодою  від 25.03.09р. про надання правової допомоги, актом  від 27.03.09р. здачі - приймання наданої правової допомоги   та платіжним дорученням № 1218 від 26.03.09р. про оплату гонорару за надання правової допомоги в сумі 500грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України оплата послуг адвоката віднесені до судових витрат, а тому суд вимоги щодо оплати судових витрат в розмірі 500 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача,  підлягають стягненню  витрати по державному миту в сумі 375 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн.50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Провадження у справі стосовно стягнення 11361 грн.96 коп. основної заборгованості припинити за відсутністю предмету спору в цій частині.

3.          Стягнути з Коммунального  підприємства «Центральна района аптека №18 смт.Недригайлів» ( 42100, Сумська обл., смт. Недригайлів, вул. Леніна,13, код 01979575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарма-Київ» ( 04050, м.Київ, вул. Мельникова,12, код 25285297)  22000 грн. боргу за отримані товари, 3722 грн.87 коп. пені, 465 грн.36 коп. 3% річних, 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 375 грн.50 коп. витрат  по сплаті державного мита, 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процессу.

4.          Клопотання коммунального підприємства «Центральна района аптека № 18 смт. Недригайлів» про надання розстрочки виконання рішення залишити без задоволення.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили

      СУДДЯ                                                                    В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення віддрукований та підписаний 24.09.2009р.