Рішення

від 21.09.2009 по справі 3/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/184-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.09           Справа № 3/184-09.

                Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання  Ю.В.Литвиненко,   розглянув матеріали справи

за позовом          Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку  «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» , м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

« Суми – Агропродсервіс »,  м. Суми

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтирський хліб» , м. Охтирка Сумської області

про стягнення 8 584 250,00 грн.

за участю представників сторін :

від позивача Кліщ С.О. ;

від відповідача не з'явився  .

Суть спору : позивач , згідно заяви про зміну позовних вимог № 4037 від 20.08.2009 року , просить суд стягнути  з відповідача збитки в розмірі 8 485 000 , 00 грн., штраф в розмірі 99 250,00 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

    Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу суду не надав. Тому, суд, керуючись ст.75 ГПК України , розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

     Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника  позивача , господарський суд встановив :

     Відповідно до кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 17.10.2007р. № 01/2007/302141038 та додаткових угод до нього від 10.04.2008р. за № 1/1, від 18.07.2008 за № 1/2, від 23.07.2008р., за № 1/3 від 07.11.2008р. за № 1/4, від 10.11.2008р. за № 1/5, від 09.12.2008р. за № 1/6, від 23.12.2008р. за № 1/7 (далі - „кредитний договір зі змінами та доповненнями") відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» (далі – «позивач», «заставодержатель») встановив товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтирський хліб» (далі «Позичальник») ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 20 000 000 грн. 00 коп. (двадцять мільйонів гривень 00 коп.), зі строком повного повернення отриманих траншів у межах кредитної лінії до 17.10.2009р. на умовах сплати позичальником 17% річних (з 10.04.2008р - 18,9 % річних, з 18.07.2008р. - 21 % річних) за користування грошовими коштами, наданими у національній валюті; 11,5 % річних ( з 10.04.2008р - 14,5 % річних, з 18.07.2008р. - 16 % річних ) за користування грошовими коштами, наданими у доларах США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором зі змінами   та   доповненнями   товариство    з    обмеженою    відповідальністю    «Суми-Агропромсервіс» (далі – «відповідач» або «заставодавець») передав позивачу в заставу товари в обороті, а саме: зерно пшениці 4-го класу в кількості 5200,00 тон, що знаходиться за адресою: вул. Гришина, 26-а, м. Тростянець, Сумська область (далі - „предмет застави»), про що було укладено Договір застави товарів в обороті від 05.12.2008 року, а також комбікорм в кількості 1 588.00 тон, що знаходиться за адресою: вул. Русанівська, 15, смт. Липова Долина, Сумська область (далі – «предмет застави»), про що  було укладено Договір застави товарів в обороті від  05.12.2008 року (далі – «договори застави»).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Свою частину зобов'язання (в якому позивач виступає кредитором), що виникло з кредитного договору зі змінами та доповненнями, позичальник не виконав.

Пунктом 4.2. кредитного договору зі змінами та доповненнями передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредитної лінії та/або процентів за нею в тому числі пред'явлених до дострокового погашення позичальник сплачує позивачу пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вказаним кредитним договором (несплатою процентів за користування кредитом) Відповідачу згідно з цим договором, ст. 231 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-ІУ нарахована пеня в сумі 1 575 505 грн. 50 коп. .

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, 623 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума інфляційних збитків кредитора, нарахована згідно з несплаченою сумою кредиту становить 1 028 535 грн. 48 коп., з яких: за несвоєчасне погашення кредиту - 996 546 грн. 16 коп., за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту – 31 989 грн. 32 коп.

11.06.2009 року Господарським судом Сумської області  у справі № 5/184-09 винесено ухвалу  згідно якою  в забезпечення позову  відповідачу заборонено вчиняти  будь-які дії щодо відчуження  будь-якого майна , що належить  йому  на праві власності , в тому числі накладено арешт на :

·          пшеницю 4-го класу в кількості 3 200 тон, що знаходиться за адресою: вул. Гришина, 26-а, м. Тростянець, Сумська область, яка належать на праві власності ТОВ «Суми-Агропродсервіс» .

·          комбікорм в кількості  250 тон, що знаходиться  за адресою : вул.Русанівська,15, смт. Липова Долина , Сумська область , яка належить  на праві власності ТОВ «Суми-Агропродсервіс».

В вході  виконання  вказаної ухвали  виконавчою  службою  з виїздом  на місце  встановлено фактичну відсутність  вищевказаного заставного майна  про що складено відповідні акти  від 24.06.2009 року .

Таким чином, своїми діями відповідачем завдано позивачу  збитки , що  виразилися  в неотриманні банком коштів , які могли  бути отримані  від реалізації заставного майна  та направлені на погашення  заборгованості  відповідача  по кредитному договору .

Відповідно до п. 3.1.11. договору застави „заставодержатель має право отримати відшкодування з майна заставодавця, яке не виступає предметом застави по цьому договору, у випадку, якщо отриманого від реалізації предмету застави недостатньо для повного погашення майнових вимог заставодержателя за зобов'язаннями, що випливає з кредитного договору.

Згідно п. 5.5. договору застави , передбачено що вразі не виконання та/або неналежного виконання заставодавцем, своїх зобов'язань, передбачених цим. договором, заставодавець відшкодовує заставодержателю всі завдані у зв'язку з цим збитки в повній сумі понад суму штрафу, встановленого пунктом 5. б. цього договору.

Відповідно до ст. 22 ЦКУ «особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування».

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено , що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене відповідачем нанесено збитки в розмірі вартості самовільно реалізованої ним без згоди позивача застави.

Вартість пшениці 4-го класу, що була передана в заставу по договору застави від 05.12.2008року згідно з п.п. 1.1,1.2. Договору застави складала 6 500 000,00 гри..

Вартість комбікорму, що був переданий в заставу по договору застави від 05.12.2008року згідно з п.п. 1.1,1.2. Договору застави складала 1 985 000,00 грн..

Враховуючи зазначене загальний розмір збитків завданих позивачу та які мають бути стягнуті з відповідача складає 8 485 000 ,00 грн..

Пунктом 5.6. договору застави передбачено, що  за невиконання та/або неналежне виконання заставодавцем своїх зобов'язань, передбачених в п.3.3. цього договору , заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від вартості предмета застави, встановленої пунктом 1.2. цього договору.

Відповідно до п.3.3.1. Договору застави заставодавець зобов'язаний отримати, письмову згоду заставодержателя на вчинення дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави          

Згоди на реалізацію предмета застави позивач відповідачу не надавав. Натомість як зазначено вище вся застава відповідачем реалізована.

З огляду на зазначене з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 5% від вартості предмета застави визначеної в п.1.2. Договору застави, яка становить 1 985 000,00 грн..

Таким чином , з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 99 250 ,00 грн

        Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по держмиту в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн..

         Тому, керуючись ч. 8 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. № 2121-ІІІ, ст.ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 623, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р. № 2654-ХІІ, ст. 20, ч. З ст. 198, ст.ст. 224, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Агропродсервіс» ( Червона площа,13, м. Суми , 40000 ; код ЄДРПОУ 32778353)  на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» ( 40030, м. Суми , вул.Кірова,4 ; код ЄДРПОУ 14005646)   збитки в розмірі 8 485 000 , 00 грн., штраф в розмірі 99 250,00 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі .

         Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею 21.09.09  року.