Ухвала

від 01.10.2009 по справі 11/259-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/259-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.09           Справа №11/259-09.

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, смт. Л.Долина ,

                            Сумської області

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Руслан”, с. Лучка,

                            Липоводолинського району, Сумської області

про стягнення заборгованості в сумі 11 637 грн.50 коп.

                                                                              СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:                не прибув

Від відповідача:          Цимбал В.І. довіреність б/н від 28.09.2009 р.

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11 637 грн. 50 коп. заборгованості, з яких: 8 750 грн. 00 коп. боргу по наданим послугам по збиранню ранніх зернових культур відповідно до договору № 3, укладеного між сторонами 27.08.2008 року, 2 887 грн. 50 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 03.09.2009 р. (суддя Малафєєва І.В.) не виконав.

Відповідач в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про надання агротехнічних послуг № 3 від 27.08.2008 року, акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.08.2008 р. та на шляховий лист від 27.08.2008 року. В пункті 7.4 вищевказаного договору вказано: «Цей договір складений українською мовою на трьох сторінках двох аркушах у 2 примірниках, що мають однакову юридичну силу.» В той же час, позивач надає договір про надання агротехнічних послуг № 3 від 27.08.2008 року, який складено на трьох сторінках і трьох аркушах. Враховуючи, що наданий позивачем договір № 3 від 27.08.2008 р. складений на трьох сторінках та трьох аркушах, що суперечить положенням пункту 7.4 Договору, а також відсутність підписів уповноваженої особи замовника – ТОВ «Агрофірма «Руслан» в кінці кожної сторінки наданого позивачем договору, це дає обґрунтовані підстави вважати, що перша та друга сторінки вищевказаного договору могли бути замінені.

Крім цього, відповідач зазначає, що виходячи зі змісту та форми договору, при його укладенні вбачаються порушення вимог ст.. 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179 та 180 Господарського кодексу України, а саме:не визначена службова (посадова) особа ТОВ «Агрофірма «Руслан», яка підписала даний договір; в пунктах 2.5 та 7.4 договору допущені виправлення без належного засвідчення їх сторонами договору; в пункті 7.5 вищевказаного договору вказано, що за збирання одного гектара ранніх зернових (жита) замовник сплачує виконавцю – 350 грн., але не визначено чи це з урахуванням ПДВ чи без ПДВ; в розділі 8 договору (сторінка 3 договору ) – «юридичні адреси сторін і реквізити» відсутня юридична адреса замовника, номер податкового свідоцтва вказаний неправильний, а також мається виправлення дати з «28.08.2008 р.» на «27.08.2008 р.»; три сторінки договору в нижній частині не засвідчені підписом уповноваженої особи Замовника.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач тільки в червні 2009 року надав йому свій рахунок за надані послуги, датований 08.01.2009 року та податкову накладну № 8 від 08.01.2009 р., вказуючи в ній, що умовою поставки є договір, але не зазначає дати укладення цього договору та його номеру, а в графі «дата відвантаження (виконання, поставки, (оплати) товарів (послуг)) вказує дату 08.01.2009 р. Таким чином, за змістом рахунку від 08.01.2009 р. неможливо визначити вид наданих послуг, які саме послуги надані, підстави та час їх надання. Рахунок за надані послуги за датою складання повинен співпадати з датою підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Але рахунок за надані відповідачу в серпні 2008 року послуги, як і податкову накладну № 8, позивач виписує 08.01.2009 року, які пред‘являє ТОВ «АФ«Руслан» тільки в червні 2009 року разом зі своєю претензією № 65 від 24.06.2009 року.

Разом з цим, відповідач зазначив, що на момент складання, підписання акту, претензій жодна сторона не мала.

Представник відповідача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику відповідача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідності витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача.

Оскільки, відповідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, тому суд вважає запотрібне викликати в судове засідання директорів ТОВ «Альянс» гр. Демченко І.О. та ТОВ «АФ«Руслан» гр. Шкабору М.П для дачі пояснень.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 11/259-09 відкласти, призначивши її розгляд на 21.10.09 р. о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3.          Зобов‘язати позивача надати суду правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахування відзиву на позовну заяву; пояснення щодо використаного пального, оригінали для огляду в судовому засіданні: договору № 3 від 27.08.2008 р. по якому співпрацювали ТОВ «Альянс» та ТОВ «АФ«Руслан», оригінали, копії в справу, дорожніх (шляхових) листів комбайну, який здійснював збирання ранніх зернових культур, акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.08.2008 р., податкову звітність з зазначенням періодів.

4.          Зобов‘язати відповідача надати суду: докази отримання документів від позивача у червні 2009 року, оригінали: договору № 3 від 27.08.2008 р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.08.2008 р., рахунок за надані послуги від 08.01.2009 року, податкову накладну № 8 від 08.01.2009 р.

5.          Викликати в судове засідання директорів ТОВ «Альянс» гр. Демченко І.О. та ТОВ «АФ«Руслан» гр. Шкабору М.П. для надання пояснень щодо обставин справи.

6.          Попередити сторони, що відповідно до п. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України зазначені особи зобов‘язані з‘явитись до господарського суду на його виклик, сповісти про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

7.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи

8.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

9.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

10.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                           Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ