Постанова

від 24.09.2009 по справі 11/259-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/259-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 року                                    Справа №  11/259-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Іващенко Т.В., довіреність № б/н  від 07.09.09,   представник;

представник позивача у судове засідання  не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.85).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Агро –Союз”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009  року  у справі № 11/259-09

за позовом  фірми “Інструменти” товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до   товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Агро–Союз”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 6 251, 47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 6252 грн. основного боргу, 102 грн. втрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. В порушення судом норм процесуального права вказує на те, що суд                           неправомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, позбавивши відповідача можливості надати відзив на позовну заяву в наступне судове засідання, у зв'язку чим було прийнято оскаржуване рішення у відсутності представника відповідача. Стверджує, що судом не були досліджені оригінали документів, які витребувались від позивача, оскільки в судове засідання, коли було прийнято оскаржуване рішення, позивач не з'явився. В порушення судом норм матеріального права посилається на неповне з'ясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, недоведеність факту настання у відповідача обов'язку по оплаті перед позивачем, вважає, висновок про доведеність наявності боргу у відповідача перед позивачем та його розмір не відповідає обставинам справи. Відповідач вказує, що сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, не відповідає сумі, зазначеній позивачем в позовній заяві. Стверджує, вартість отриманого відповідачем  товару сплачена позивачу в повному обсязі., та навіть у випадку, якщо відповідачем не була б сплачена вартість товару в повному обсязі, строк для сплати грошових  зобов'язань відповідачем не настав.

           Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 08 вересня 2009 року скаржник заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у зв'язку з подачею товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Агро –Союз” позову про визнання укладеним договору поставки № 3005 від 05 травня 2008 року, на підставі якого вважає відповідач здійснювалась поставка спірного товару.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи скаржника заперечує, вважає рішення законним просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По витратній накладній № К-ІН0000768 від 10 листопада 2008 року представник відповідача по довіреності № 1000 від 10 листопада 2008 року отримав у позивача товар на суму 12 503,47грн.

Як зазначено у витратній накладній від 10 листопада 2008 року підставою поставки є замовлення покупця № К-ІН0000201 від 21 серпня  2008 року. На рахунок № К-ІН0000201 від 21 серпня  2008 року мається посилання в довіреності  № 1000 від  10 листопада 2008 року (а.с.7,8).

Платіжним дорученням № 3088 від 27 серпня 2008 року відповідач здійснив переплату в сумі 6252 грн. (а.с.9).

Станом на 25 червня 2009 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 6 251,47 грн.

Вимога позивача від 29 січня 2009 року про оплату залишку боргу по вказаній накладній (а.с.11) залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписами ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Таким чином, прийнявши товар, відповідач  повинен оплатити його вартість.

Оскільки строк виконання грошового зобов'язання сторонами не узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час.

Боржник відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк.

Відповідач вимогу позивача про оплату залишку боргу в сумі 6251,47 грн. не виконав. Доказів погашення боргу відповідач не представив.

Отже вимога позивача щодо стягнення боргу в сумі 6251,47 грн. є правомірною.

Господарський суд Дніпропетровської області помилився зазначивши в резолютивній частині рішення розмір суми, яка підлягає стягненню 6 252 грн., у зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає зміні.

Доводи скаржника, що він повністю розрахувався за товар не підтверджуються матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать, що товар відповідачу поставлявся по двум накладним: № К-ІН0000768 від 10 листопада 2008 року (а.с.7), № К-ІН0000383 від 07 липня 2008 року (а.с.56).

По витратній накладній № К-ІН0000768 від 10 листопада 2008 року виставлявся рахунок  № К-ІН0000201 від 21 серпня 2008 року на оплату 12 503,47 грн. (а.с.63), по накладній № К-ІН0000383 від 07 липня 2008 року виставлявся на оплату рахунок № Г-ІН0000408 від 21 травня 2008 року (а.с.62).

Згідно реєстру кредитових платежів (а.с.59) оплату по рахунку № Г-ІН0000408 від 21 травня 2008 року здійснено 10 липня 2008 року в сумі 6 251,73 грн. та 04 червня 2008 року в сумі 6 251,74 грн. (а.с.60). Тобто за товар поставлений по витратній накладній № К-ІН0000383 від 07 липня 2008 року відповідач розрахувався повністю.

По рахунку № К-ІН0000201 від 21 серпня 2008 року виставленому по спірній накладній оплата здійснена 27 серпня 2008 року в сумі 6 252 грн. (а.с.61). Тобто за цю поставку відповідач повністю не розрахувався.

Наявність боргу по накладній № К-ІН0000768 від 10 листопада 2008 року підтверджується  також актом звірки взаєморозрахунків (а.с.12).

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилено, оскільки підставою даного позову є позадоговірна поставка, питання щодо здійснення спірної поставки згідно договору в суді першої інстанції не розглядалося.

З огляду на викладене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року підлягає зміні в частині визначення розміру основного боргу.

Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Агро –Союз”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області задовольнити частково.     

            Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009  року  у справі № 11/259-09 змінити, вказавши про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 6 251 грн. 47 коп.

             В решті рішення залишити без змін.       

           Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            О.В. Джихур

Суддя                                                                                 О.М. Виноградник

Суддя                                                                                 О.М. Лисенко