Ухвала

від 17.08.2015 по справі 30/143-08(39/366-07(10/348-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.15р. Справа № 30/143-08(39/366-07(10/348-06)

За заявою: публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.09 р.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс", м. Київ до публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 45 506 041,10 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Колісник І.І.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2, дов. від 12.12.2014 року, представник;

від боржника: ОСОБА_3, М., дов. № 14/31 від 06.11.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" (м. Коломия Івано-Франківської області) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) та з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить стягнути 31 608 712 грн. 33 коп., в тому числі 19000000 грн. боргу за опротестованими векселями: №65305965580215, №65305965580216, №65305965580217, №65305965580218, №65305965580219, №65305965580220, №65305965580221, №65305965580223, №65305965580224, №65305965580225, №65305965580226, №65305965580227, №65305965580228, №65305965580229, №65305965580230, №65305965580231, №65305965580232, №65305965580233, №65305965580234, які емітовані відповідачем, 7391000 грн. інфляційні нарахування за період з жовтня 2003 року по червень 2007 року, 2173808,22 грн. три проценти річних з простроченої суми за період з 08.10.2003 року по 07.08.2007 року, 3043904,11 грн. штрафні санкції відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України нараховані за період з 07.10.2005 року по 07.08.2007 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 26.08.2008 року постанову Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007 року скасовано, а справу №39/366-07(10/348-06) передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від 22.10.2008 року справу №39/366-07(10/348-06) передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Рішенням господарського суду від 16.12.2009 року позовні вимоги задоволено частково.

01.07.2015 рок до господарського суду надійшла заява про розстрочення боргу.

У зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці, на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з чим заяву передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2015 року заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2015 року розгляд заяви відкладено до 30.07.2015 року, а строк розгляду вирішення спору продовжено до 03.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2015 року заяву вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя - Колісник І.І., суддя - Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2015 року заяву прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя - Колісник І.І., суддя - Кеся Н.Б.

17.08.2015 року заявник подав клопотання про зміну графіку погашення боргу, з урахуванням якого просить розстрочити виконання рішення від 16.12.2009 року рівними частинами в сумі 665 890,87 грн. щомісячно, до 25 числа з вересня 2015 року да липня 2020 року.

В обґрунтування заяви ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" посилається на скрутне фінансове становище, зазначає, що на даний час не має можливості на перерахування зазначеної суми боргу, а своєчасне виконання рішення суду з боку боржника призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та невиплату заробітної плати його працівникам.

17.08.2015 року стягувач надав відзив на заяву, в задоволенні якої просить відмовити з посиланням на те, що недостатність коштів у боржника не є підставою для задоволення його заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про надання розстрочки, тому що обставини на які посилається заявник в обґрунтування вказаної заяви, такі як заборгованість з заробітної плати, відсутність фінансової можливості відразу виконати рішення суду, зупинення виробничої діяльності, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано будь яких економічних обґрунтувань запропонованого ним графіку розстрочення виконання рішення суду.

В свою чергу суд зазначає, що боржник або державний виконавець не позбавлені права повторно звернутись до господарського суду з відповідною заявою в порядку ст. 121 ГПК України, надавши докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 16.12.2009 року - відмовити

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя І.І.Колісник

Суддя Н.Б.Кеся