Ухвала

від 11.07.2013 по справі 5019/1447/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"11" липня 2013 р. Справа №5019/1447/11

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, ОСОБА_1 підприємства В«УкрбурштинВ» Державної акціонерної компанії В«Українські поліметалиВ»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Євро ТрейдВ»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Ю.КВ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство «гвненське міське бюро технічної інвентаризаціїВ»

про визнання недійсним договорів та витребування нерухомого майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Євро ТрейдВ»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства В«УкрбурштинВ» Державної акціонерної компанії В«Українські поліметалиВ»

про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна

Від позивача 1: не з'явився.

Від позивача 2: не з'явився.

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 18.08.2011р.).

Від третьої особи: не з'явився.

Від прокуратури: ОСОБА_5 (посвідчення № 001264 від 22.08.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, ОСОБА_1 підприємства В«УкрбурштинВ» ЗАТ ДАК В«Українські поліметалиВ» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Євро ТрейдВ» та до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Ю.КВ» , у якій просить визнати недійсними укладені 08.11.2007р. між ТОВ В«Ю.КВ» та ТОВ В«Торговий дім В«Євро ТрейдВ» договори купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Київській, 94 у м. Рівне, а саме: будівлі насосної станції площею 90,3 м 2 (літ. В-2), вартістю 41 470 грн.; приміщення майстерні площею 613,6 м 2 (літ.-Г-2), вартістю 267 801 грн.; приміщення котельні площею 344,5 м 2 (літ. Д-2), вартістю 139 165 грн.; приміщення ремонтно-механічного цеху площею 400,2 м 2 (літ. Ж -І), вартістю 174 664 грн.; будівлі овочесховища площею 23,2 м 2 (літ. 3-1), вартістю 4 643 грн. та витребувати вищевказане нерухоме майно з незаконного володіння ТзОВ В«Торговий дім В«Євро ТрейдВ» на користь ДП В«УкрбурштинВ» ЗАТ ДАК В«Українські поліметалиВ» .

В свою чергу, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Євро ТрейдВ» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 підприємства В«УкрбурштинВ» Державної акціонерної компанії В«Українські поліметалиВ» , в якому просить з урахуванням змін визнати за ТОВ В«Торговий дім В«Євро ТрейдВ» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94: будівлю насосної станції площею 90,3 м 2 (літ. В-2); будівлю майстерні площею 613,6 м 2 (літ. Г-2); будівлю котельні площею 344,5 м 2 (літ. Д-2); будівлю ремонтно-механічного цеху площею 400,2 м 2 (літ. Ж-1); будівлю овочесховища площею 23,2 м 2 (літ. 3-1).

Представники позивачів, відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

11.07.2013р. представник відповідача 2 подав клопотання, в якому, в зв'язку з необхідністю подати додаткові докази, просить відкласти розгляд справи. Судом дане клопотання задоволено.

Крім того, сторони не виконали вимог ухвали суду від 25.06.2013р. - не подали витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п., 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на В« 29В» липня 2013 року на 11:30 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Сторонам подати суду до В« 25В» липня 2013 року:

а) прокурору та позивачам: нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанов Верховного Суду України та Вищого господарського суду України з відповідними доказами;

б) відповідачам: відзив на позов з урахуванням постанов Верховного Суду України та Вищого господарського суду України з відповідними доказами;

в) третій особі: письмові пояснення по суті позову з урахуванням постанов Верховного Суду України та Вищого господарського суду України з відповідними доказами.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.