Ухвала

від 27.01.2010 по справі 42/05-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 42/05-10

вх. № 426/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Педан ОСОБА_1, м. Харків

до ФО Стрілець ОСОБА_2, м. Харків

ФО Шатохіна ОСОБА_3, м. Харків

3-я особа ТОВ "Пірс", м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ФО Педан ОСОБА_1, Звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО Стрілець ОСОБА_2, м. Харків, ФО Шатохіна ОСОБА_3, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", про переведення на ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій ЗАТ "АТП 16327", що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, частково на 107152 акцій вартістю 83085,66 грн. Позивач також просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" та ОСОБА_6 здійснити належні, необхідні та достатні дії для реєстрації акцій в кількості 107152 штук за ОСОБА_4

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що уклавши договір купівлі-продажу акцій ЗАТ "АТП 16327" з ФО ОСОБА_6, ФО ОСОБА_5 порушив права позивача, як акціонера ЗАТ "АТП 16327", щодо переважного права на купівлю акцій ЗАТ "АТП 16327", що пропонуються для продажу іншим акціонером.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в формі заборони на відчуження 2-відповідачем ОСОБА_6 належних йому акцій ЗАТ "АТП 126327" у кількості 107152 штук.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом даного спору є переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій ЗАТ "АТП 16327", що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, частково на 107152 акцій вартістю 83085,66 грн., тобто позивач вважає, що вона має право на придбання акцій ЗАТ "АТП 16327" в кількості 107152 шт., а відповідачі порушили таке право.

Відповідно до роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд приймає до уваги те, що за другим відповідачем здійснена реєстрація права власності на акції ЗАТ "АТП 16327" в кількості 107152 шт., які є спірними, то 2-відповідач має необмежені можливості щодо відчуження належних йому акцій, що в свою чергу може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог або для його виконання потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення позову шляхом накладення арешту в формі заборони на відчуження 2-відповідачем ОСОБА_6 належних йому акцій ЗАТ "АТП 126327" у кількості 107152 штук.

З іншої сторони суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту в формі заборони на відчуження акцій відповідача не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не впливає на його права як акціонера ЗАТ "АТП 126327", застосування таких заходiв до вирiшення спору по суті спiввiдноситься з обставинами справи, поданими доказами, враховує вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення позову, оскiльки існує ймовiрнiсть порушення майнових iнтepeciв позивача у разi задоволення господарським судом позову.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ФО Педан ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в формі заборони на відчуження ОСОБА_6 (61195 АДРЕСА_1) належних йому акцій ЗАТ "АТП 126327" у кількості 107152 штук.

Ухвала набирає чинності 27.01.2010р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки до 27.01.2013р.

Стягувачем за даною ухвалою є ФО Педан ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

Суддя Яризько В.О.