Постанова

від 22.09.2009 по справі 12/281

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2009 № 12/281

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача Ва річев М.Я. - довіреність від 1 5.09.2008 р.

відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Три дента Агро"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 30.01.2009

у справі № 12/281 (суддя

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "НВ "Доли на"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тридент а Агро"

про стягнення 1289390,61 грн.

та за зустрічним позово м

Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Тридента Агро”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ “Долина”

про визнання екс клюзивного дистриб' юторсь кого договору № 101ЄК по розпов сюдженню стимулятору росту р ослин “Вымпел” від 05.03.2007 р. неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 30.01.2009 р. в справі №12/281 позов Товариства з обмеже ною відповідальністю “НВ “До лина” (далі - НВ “Долина”, поз ивач) до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Триден та Агро” (далі - ТОВ “Тридент а Агро”, відповідач) про стягн ення 1 289 390,61 грн. був задоволений в повному обсязі. Стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Тридента Агро” н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “НВ “Д олина” основний борг за екск люзивним дистриб' юторськи м договором № 101ЄК по розповсю дженню стимулятору росту рос лин “Вымпел” від 05.03.2007 р. в сумі 1 254 475 грн. 40 коп., пеню в сумі 34 915 гр н. 21 коп., витрати на послуги адв оката в сумі 128 788 грн., державне мито у сумі 12 893 грн. 91 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 118 грн.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю “Триден та Агро” до Товариства з обме женою відповідальністю “НВ “ Долина” про визнання ексклюз ивного дистриб' юторського договору № 101ЄК по розповсюдж енню стимулятору росту росли н “Вымпел” від 05.03.2007 р. недійсни м, було відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить оскаржуване р ішення скасувати і прийняти нове, яким в первісному позов і відмовити повністю, а зустр ічний задовольнити.

В апеляційній скарзі зазна чено, що ТОВ “Тридента Агро” в важає рішення незаконним та необ' єктивним через невідп овідність висновків викладе них в ньому, фактичним обстав инам, матеріалам справи та чи нному законодавству України . Окрім цього, дане Рішення під лягає скасуванню через поруш ення норм процесуального зак онодавства.

Так, в скарзі зазначено, що м ісцевий господарський суд не врахував, що зі змісту спірно го договору вбачається, що ві д імені Постачальника - НВ “ Долина”, виступає директор Л опаєнко Юрій Олексійович, як ий діє на підставі Статуту. В р озділі 16 даного Договору, від імені Постачальника, як дире ктор НВ “Долина” ставить сві й підпис, тобто дає згоду на пі дписання даного Договору на визначених умовах, Сухов Г.В.

Судом першої інстанції не б уло вжито заходів до встанов лення дійсності факту, стосо вно того, хто саме підписав сп ірний договір, що є порушення м норм процесуального права.

Також, відповідач наголошу є на тому, що в розділі 16 даного Договору, де значаться рекві зити сторін, кодом ЄДРПОУ НВ “ Долина” зазначено - 24051976, а як в идно з печатки кодом НВ “Доли на” є 34721115, що призвело до введен ня в оману підприємства відп овідача при укладенні спірно го Договору. Під кодом ЄДРПОУ 24051976 значиться Мале приватне н ауково-дослідницьке підприє мство “Долина”, директором я кого виступає Сухов Г.В., що пі дтверджується додатковою уг одою від 28.02.2007 року.

Також, ТОВ “Тридента Агро” в важає, що суд першої інстанці ї не вірно визначив, що перший має перед НВ “Долина” заборг ованість за спірним договоро м з огляду на наступне.

Згідно п. 7.1. договору ТОВ “Тр идента Агро” зобов' язалось сплатити на користь позивач а вартість запланованого до поставки у 2007 р. товару за насту пним графіком: до 07.03.2007 р. в поряд ку передплати - 504 900 грн.; до 01.04.200 7 р. - 336 600 грн.; до 31.11.2007 р. - 841 500 грн. П осилаючись на вказане, відпо відач вважає, що обов' язков ою умовою поставки товару за спірним Договором мала бути попередня оплата у розмірі 504 900 гривень до 07 березня 2007 року. Я к видно із матеріалів справи , ТОВ “Тридента Агро” жодних п роплат по Договору не робило , тому НВ “Долина” не повинне б уло розпочинати поставку тов ару.

До того ж, відповідно до отр иманого товару, ТОВ “Тридент а Агро” здійснило чотири опл ати, проте в платіжних докуме нтах в графі “призначення пл атежу” були вказані видатков і накладні, зокрема накладна № РН-00/3/1 від 12.03.2007 у платіжних дор ученнях від 23.04.2007 р. та від 11.05.2007 ро ку. У платіжних дорученнях ві д 11.09.2007 року та від 01.10.2007 року підст авою платежу є накладна № РН-2 4 від 14.05.2007 року.

Господарський суд міста Ки єва при винесені рішення дан ого факту не врахував. Також н е було взято до уваги те, що НВ “Долина” не заперечувало пр оти такого призначення плате жу, а прийняло його.

Тобто, у даному випадку Това р, вказаний у вищезазначених накладних, був поставлений н а підставі підтвердження зам овлень, прийнятих до виконан ня.

Оскільки, в зазначених накл адних строк оплати товару не вказаний, а позивач не направ ляв ТОВ “Тридента Агро” вимо г погасити заборгованість, т о відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, строк оплати товару не на став, тому суд першої інстанц ії безпідставно задовольнив вимоги НВ “Долина” про стягн ення з ТОВ “Тридента Агро” 1 289 390,61 грн.

У відзиві на апеляційну ска ргу, НВ “ДОЛИНА” апеляційні в имоги не визнало, зазначило щ о вони є безпідставними та не обґрунтованими. В зв' язку з вказаним, позивач просить рі шення залишити без змін, апел яційну скаргу без задоволенн я.

Ухвалою від 20.02.2009 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ений на 31.03.2009 р.

31.03.2009 р. ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду по справі № 12/281 було призна чено судову почеркознавчу ек спертизу, а провадження у спр аві зупинено до її проведенн я.

09.07.2009 р. супровідним листом Ки ївський науково-дослідний ін ститут судових експертиз пов ернув надані йому матеріали справи № 12/281 з додатками після проведення судової почеркоз навчої експертизи.

Ухвалою від 27.07.2009 р. апеляційн е провадження у справі № 12/281 по новлено, розгляд справи приз начений на 22.09.2009 р.

В судове засідання 22.09.2009 р. з' явився представник позивача . Представник відповідача в с удове засідання не з' явився . Про дату, час та місце слухан ня справи повідомлявся належ ним чином.

До канцелярії суду надійшл о клопотання представника ві дповідача про відкладення ро згляду справи. Дослідивши до води викладені в клопотанні, судова колегія вважає, що вон и не є обґрунтованими і не під лягає задоволенню, оскільки представник мав достатньо ча су (з 27.07.2009 р. по 22.09.2009 р.) для ознайом лення з висновком судової по черкознавчої експертизи.

В зв' язку з викладеним, кол егія вважає можливим здійсни ти перевірку рішення суду пе ршої інстанції у даній справ і за наявними матеріалами та без участі представника від повідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив на неї, за слухавши пояснення представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, колегія вста новила наступне.

05.03.2007 р. між НВ “Долина” (постач альник) та ТОВ “Тридента Агро ” (дистриб' ютор), було укладе но ексклюзивний дистриб' ют орський договір № 101ЄК по розп овсюдженню стимулятору рост у рослин “Вымпел” (надалі дог овір).

Згідно п. 3.3.1. та п. 5.2. вказаного вище договору, позивач зобов ' язався поставити відповід ачеві товар окремими партіям и та в погоджені в додатках до договору строки, а відповіда ч в свою чергу згідно п. 7.1. дого вору зобов' язався сплатити на користь позивача вартіст ь запланованого до поставки у 2007 р. товару за наступним граф іком: до 07.03.2007 р. в порядку передп лати - 504 900 грн.; до 01.04.2007 р. - 336 600 г рн.; до 31.11.2007 р. - 841 500 грн.

В період з березня по жовтен ь 2007 р. позивач, поставив відпов ідачеві товар на загальну су му 1 405 475,40 грн.

Факт поставки товару підтв ерджується накладними № РН-000/ 3/1 від 12.03.2007 р. на суму 140 370 грн., № РН-0 000006 від 15.03.2007 р. на суму 81 624 грн., № РН -0000007 від 20.03.2007 р. на суму 72 504 грн., № РН -0000008 від 26.03.2007 р. на суму 113 220 грн., № РН -0000010 від 27.03.2007 р. на суму 74 190 грн., № РН -000/9/1 від 02.04.2007 р. на суму 22 755 грн., № РН -00/15/1 від 10.04.2007 р. на суму 29 325 грн., № РН -00/17/1 від 13.04.2007 р. на суму 293 430 грн., № Р Н-0/17/12 від 14.04.2007 р. на суму 73 950 грн., № Р Н-0000022 від 03.05.2007 р. на суму 209 694 грн., № РН-0000024 від 14.05.2007 р. на суму 51 000 грн., № РН-0000025 від 17.05.2007 р. на суму 51 000 грн., № РН-0000029 від 18.05.2007 р. на суму 45 900 грн., № РН-0000031 від 29.05.2007 р. на суму 46 474,20 грн., № РН 00/34/1 від 30.05.2007 р. на суму 5 622 грн ., № РН-0000036 від 05.06.07р. на суму 15 613,20 грн ., № РН-0000037 від 08.06.2007 р. на суму 10 440 грн ., № РН-0000039 від 11.06.2007 р. на суму 11 244 грн ., № РН-0000042 від 12.06.2007 р. на суму 10 200 грн ., № РН-0000043 від 14.06.2007 р. на суму 5 100 грн ., № РН-0000048 від 09.07.2007 р. на суму 1 020 грн ., № РН-0000051 від 16.07.2007 р. на суму 15 300 гр н., № РН-0000078 від 11.09.2007 р. на суму 15 300 гр н., № РН-0000094 від 02.10.2007 р. на суму 10 200 гр н.

Для отримання товару за вид атковими накладними № РН-000/3/1 в ід 12.03.2007 р., № РН-0000006 від 15.03.2007 р., № РН-000000 7 від 20.03.2007 р. відповідачем було н адано позивачу довіреність Я НК № 289995 від 12.03.2007р.; для отримання товару за видатковими накла дними № РН-0000008 від 26.03.2007 р., № РН-0000010 в ід 27.03.2007 р., № РН-000/9/1 від 02.04.2007 р., відпо відачем було надано позивачу довіреність ЯНТ № 188735 від 2б.03.2007 р .; для отримання товару за вида тковими накладними № РН-00/15/1 ві д 10.04.2007 р., № РН-00/17/1 від 13.04.2007 р., № РН-0/17/12 від 14.04.2007 р. відповідачем було н адано позивачу довіреність Я НТ № 188785 від 05.04.2007 р; для отримання товару за видатковою наклад ною № РН 0000022 від 03.05.2007 р., відповід ачем було надано позивачу до віреність ЯНТ № 188889 від 27.04.2007 р.; дл я отримання товару за видатк овими накладними РН-0000024 від 14.05.20 07 р., № РН-0000025 від 17.05.2007 р., № РН-0000029 від 18.05.2007 р. відповідачем було нада но позивачу довіреність ЯНТ № 188965 від 10.05.2007 р.; для отримання то вару за видатковими накладни ми № РН-0000031 від 29.05.2007 р., № РН-00/34/1 від 30 .05.2007 р., № РН-0000036 від 05.06.2007 р. відповід ачем було надано позивачу до віреність ЯНТ № 189014 від 29.05.2007 р.; дл я отримання товару за видатк овими накладними № РН-0000037 від 08. 06.2007 р., № РН-0000039, № РН-0000042 від 12.06.2007 р., № Р Н-0000043 від 14.06.2007 р. відповідачем бу ло надано позивачу довіреніс ть ЯНТ № 189043 від 08.06.2007 р.; для отрима ння товару за видатковою нак ладною № РН-0000048 від 09.07.2007 р. відпов ідачем було надано позивачу довіреність ЯНТ № 189114 від 02.07.2007 р .; для отримання товару за вида тковою накладною № РН-0000051 від 16. 07.2007 р. відповідачем було надан о позивачу довіреність ЯНТ № 189121 від 12.07.2007 р.; для отримання тов ару за видатковою накладною № РН-0000078 від 11.09.2007 р. відповідачем було надано позивачу довіре ність ЯНТ № 189215 від 11.09.2007 р.; для от римання товару за видатковою накладною № РН-0000094 від 02.10.2007 р. від повідачем було надано позива чу довіреність ЯНТ № 189233 від 02.10.20 07 р.

Вартість поставленого поз ивачем товару була оплачена відповідачем лише частково, а саме: 23.04.2007 р. - 100 000 грн., 11.05.2007 р. - 20 000 грн., 11.09.07р. - 20 000 грн., 01.10.2007 р. - 11 000 грн., всього на суму 151 000 грн.

Таким чином, несплаченою за лишилась вартість поставлен ого за вищевказаними накладн ими товару на суму 1 254 475,40 грн. та тим самим порушив умови екск люзивного дистриб' юторськ ого договору № 101ЄК по розповс юдженню стимулятору росту ро слин “Вымпел” від 05.03.2007 р.

Враховуючи викладене, НВ “Д олина” просить суд зобов' яз ати ТОВ “Тридента Агро” спла тити йому суму основної забо ргованості в розмірі 1 254 475,40 грн . та пені, нарахованої на підст аві п. 11.2 договору, розмір якої згідно розрахунку становить 34 915,21 грн.

Зазначення у видаткових на кладних умовою продажу: пере дплата та повідомлення відпо відачем, що така передплата н е була здійснена ТОВ “Триден та Агро” не можуть свідчити п ро позадоговірний характер п оставок товару та лише додат ково підтверджують факт пору шення відповідачем умов екск люзивного дистриб' юторськ ого договору № 101ЄК по розповс юдженню стимулятору росту ро слин “Вымпел” від 05.03.2007 р.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог НВ “Долин а” заперечував посилаючись н а те, що вимоги обґрунтовані у мовами ексклюзивного дистри б' юторського договору № 101 ЄК по розповсюдженню стимулято ру росту рослин “Вымпел” від 05.03.2007 p., в той час як відповідач ц ей договір не визнає, Така поз иція відповідача ґрунтуєтьс я на тому, що на час його уклад ення НВ “ДОЛИНА” не мало ліце нзії на здійснення оптової т оргівлі пестицидами та агрох імікатами, особа, що підписал а спірний договір від імені п озивача не мала відповідних повноважень, у спірному дого ворі невірно зазначено код Є ДРПОУ позивача.

Посилаючись на вищевказан і обставини відповідач зверн увся до суду з зустрічним поз овом про визнання ексклюзивн ого дистриб' юторського дог овору № 101ЄК по розповсюдженню стимулятору росту рослин “В ымпел” від 05.03.2007 р. недійсним.

Зустрічний позов про визна ння спірного договору недійс ним задоволенню не підлягає в зв' язку з тим, що всупереч п озовним та апеляційним тверд женням відповідача, НВ “Доли на” мало ліцензію Міністерст ва аграрної політики України на здійснення оптової торгі влі пестицидами та агрохімік атами (тільки регуляторами р осту рослин) належним чином п освідчена копія якої містить ся в матеріалах справи.

Твердження представника Т ОВ “Тридента Агро” стосовно того, що договір підписаний н е тією особою, яка зазначена в договорі зі сторони НВ “Доли на”, не є підставою ні для задо волення зустрічного позову, ні для скасування рішення су ду першої інстанції, оскільк и відповідно до Висновку № 4721 с удово-почеркознавчої експер тизи, складеного 01.07.2009 р.,: “Підпи с, який значиться від імені Ло паєнка Ю.О. в графі “Директор” , нижче реквізитів постачаль ника в примірнику ексклюзивн ого дистриб' юторського дог овору № 101 ЄК (наданий експерту відповідачем) та підпис, який значиться від імені Сухова Г .В. в графі: “Директор”, нижче р еквізитів постачальника в пр имірнику ексклюзивного дист риб' ютерського договору № 101 ЄК (наданий експерту позива чем), виконані однією особою - Лопаєнком Юрієм Олексійович ем.” Таким чином, підпис на спі рному договірі здійснений по вноважною особою.

Щодо неправильного зазнач ення в спірному договорі код у ЄДРПОУ НВ “Долина”, то вказа на обставина згідно вимог чи нного законодавства не є під ставою для визнання договору недійсним та вказав, що інші у мови договору дозволяють в п овній мірі ідентифікувати по зивача, як постачальника тов ару за спірним договором.

Також обставини укладення між сторонами справи спірно го договору встановлені ухва лою Господарського суду Луга нської області від 05.01.2009 р. по сп раві № 13/209пд та відповідно до с т. 35 ГПК України, зазначені обс тавини не підлягають доведен ню.

Крім того, спірний договір з боку позивача був посвідчен ий печаткою ТОВ “НВ “ДОЛИНА” з зазначенням коду ЄДРПОУ № 34 721115, що відповідає дійсному іде нтифікаційному коду позивач а. За вказаних обставин суд ви знає доводи відповідача про його необізнаність про рекві зити позивача необгрунтован ими та такими, що не заслугову ють на увагу.

Таким чином, підстави для ви знання спірного договору нед ійсним відсутні.

Доводи позивача щодо , суд п ершої інстанції вірно прийня в як належні, оскільки зазнач ені вище видаткові накладні, мають всі необхідні реквізи ти, та підписані повноважним и представниками відповідач а, що діяли на підставі довіре ностей на отримання товарно- матеріальних цінностей, офор млених на бланках суворої зв ітності (типова форма № М-2). Крі м того, вони містять посиланн я на спірний договір, як на під ставу здійснення поставки то вару, а саме в графі “Заказ” за значено “Договір № 101 ЭК от 05.03.07” , що спростовує твердження ві дповідача, викладене в апеля ційній скарзі, що товар поста влявся йому на підставі підт вердження замовлень, прийнят их до виконання, строк оплати яких ще не наступив.

Таким чином, посилання відп овідача на те, що ним в розраху нкових документах на оплату товару було як підставу зазн ачено Видаткові накладні, а н е спірний договір, не дає підс тав вважати, що поставка здій снювалась за простим замовле нням, а не за договором № 101 ЭК, в результаті чого строк оплат и поставленого товару ще не н астав.

Враховуючи все вищевиклад ене, судова колегія погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції в зв' язку з наст упним.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України, договори та інші правочини є підставами вини кнення прав та обов' язків д ля їх сторін.

Статтями 202, 205 Цивільного код ексу України закріплено зага льне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків. Правочин може вчинятися усн о або в письмовій формі. Сторо ни мають право обирати форму правочину, якщо інше не встан овлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов' язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків.

Відповідно до положень ст.с т. 638, 639 ЦК України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Догов ір може бути укладений у будь -якій формі, якщо вимоги щодо ф орми договору не встановлені законом. Якщо сторони домови лись укласти договір у певні й формі, він вважається уклад еним з моменту надання йому ц ієї форми, навіть якщо законо м ця форма для даного виду дог оворів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Також статтею 181 Господарсь кого кодексу України визначе ний загальний порядок укладе ння господарських договорів , зокрема в частині 1 цієї стат ті зазначено, що господарськ ий договір за загальним прав илом викладається у формі єд иного документа, підписаного сторонами та скріпленого пе чатками. Допускається укладе ння господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шля хом обміну листами, факсогра мами, телеграмами, телефоног рамами тощо, а також шляхом пі дтвердження до виконання зам овлення, якщо законом не вста новлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи 05.03.2007 р. сторонами був пі дписаний та посвідчений печа тками ексклюзивний дистриб' юторський договір № 101ЄК по ро зповсюдженню стимулятору ро сту рослин “Вымпел”.

Відповідно до умов п. 3.3 вказа ного договору позивач, як пос тачальник, зобов' язався над ати у власність відповідача товар - регулятор росту росли н “Вымпел”, а відповідач, як ди стриб' ютор, згідно п. 3.1. догов ору, зобов' язався прийняти, оплатити поставлений товар та вжити необхідних зусиль д ля подальшої максимальної ре алізації товару на ринку Укр аїни.

Враховуючи вказане, суд при ходить до висновку про те, що м іж сторонами спору було укла дено договір, до якого повинн і бути застосовані положення чинного законодавства Украї ни, що регулюють відносини з п оставки товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму. До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК Укра їни, одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання зобов' яз ання особисто, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач лише част ково сплатив на користь пози вача вартість поставленого й ому за договором товару та ти м самим порушив умови п. 7.1. екск люзивного дистриб' юторськ ого договору № 101ЄК по розповс юдженню стимулятору росту ро слин “Вымпел”, укладеного ст оронами від 05.03.2007 р.

Сума основного боргу відпо відача за ексклюзивним дистр иб' юторським договором № 101Є К від 05.03.2007 р. на цей час складає 1 254 475,40 грн.

У відповідності зі ст. 610 ЦК У країни, порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Таким чином, судом було вста новлено факт порушення відпо відачем своїх грошових зобов ' язань за ексклюзивним дист риб' юторським договором № 1 01ЄК по розповсюдженню стимул ятору росту рослин „Вымпел", у кладеного сторонами від 05.03.07р.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідач не навів суду пі дстав на визнання договору н едійсним і не надав доказів н а спростування обставин, на я кі посилається позивач.

Розглядаючи питання щодо о бґрунтованості позовних вим ог НВ “Долина” про стягнення з ТОВ “Тридента Агро” пені за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання, суд вихо див з наступного.

Згідно ст. 216 ГК України, учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами та догов ором.

Згідно до ст. 230 ГК України, шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК Укра їни, у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

Згідно до умов п. п. 11.2 договор у № 101ЄК від 05.03.2007 р. в разі порушен ня Дистриб' ютором (відповід ачем) строків оплати товару, щ о передбачені цим договором, Дистриб' ютор сплачує Поста чальнику (позивачеві) пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми невиконан ого грошового зобов' язання за кожний день прострочки.

Згідно до ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Відповідно до умов п. 7.1. відп овідач зобов' язався здійсн ити передплату товару у сумі 504900 грн. до 07.03.2007 p., однак з 07.03.2007 р. до 07 .09.2007 р. (шість місяців з моменту, коли зобов' язання повинно було бути виконане) відповід ач сплатив на користь позива ча лише 120 000 грн.

Враховуючи невиконання ві дповідачем свого грошового з обов' язання за договором, п озивачем було нараховано пен ю за період прострочки з 07.03.2007 р . по 07.09.2007 р. з врахуванням розмір у облікової ставки НБУ, що дія ла на період прострочки та ро зміру заборгованості відпов ідача у вказаний період.

Згідно розрахунку позивач а сума пені складає 34 915,21 грн. (ро зрахунок в матеріалах справи ). Контррозрахунку сум пені ві дповідачем суду не надано.

Виходячи з вказаних обстав ин та приймаючи до уваги те, що встановлений ексклюзивним д истриб' юторським договоро м № 101ЄК від 05.03.2007 р. розмір пені за несвоєчасне виконання відпо відачем своїх грошових зобов ' язань відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и, суд визнає позовні вимоги Н В “Долина” про стягнення з ТО В “Тридента Агро” пені за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань за спірним дог овором в розмірі 34 915,21 грн. обґру нтованими та погоджується з наданим позивачем розрахунк ом.

Стосовно розподілу господ арських витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Згідно до ст. 44 ГПК України ви трати на оплату послуг адвок ата до складу судових витрат .

Зважаючи на те, що позивачем було понесені фактичні витр ати на оплату послуг адвокат а Варічева М.Я., який представл яв інтереси позивача під час розгляду справи відповідно до умов угоди про надання адв окатом правової допомоги від 15.09.2008 p., що підтверджується ориг іналом вказаної угоди, яка мі ститься в матеріалах справи, а також платіжним доручення м про сплату позивачем на кор исть Варічева М.Я. 128788,0 грн. у яко сті оплати за правову допомо гу, надану за угодою про надан ня адвокатом правової допомо ги від 15.09.2008 p., яке теж міститься в матеріалах справи, суд визн ає за необхідне включити до с кладу судових витрат, витрат и позивача на оплату послуг а двоката.

Вирішуючи питання щодо роз міру судових витрат в частин і оплати послуг адвоката, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 12 роз' яснень Президії Вищого арбітражног о суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “П ро деякі питання практики за стосування розділу VI Господа рського процесуального коде ксу України (з наступними доп овненнями та змінами)” виріш уючи питання про розподіл су дових витрат, господарський суд має враховувати, що розмі р відшкодування названих вит рат, крім державного мита, не п овинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним.

Враховуючи вказане та прий маючи до уваги те, що позиваче м до стягнення було заявлено значну суму, а саме 1 289 390,61 грн., зв ажаючи на тривалість розгляд у і складність справи, а також враховуючи, що умовами п. 1.2. уг оди про надання адвокатом пр авової допомоги від 15.09.2008 р. бул о передбачено, що ця справа є п ріоритетною та першочергово ю у відношенні до інших справ адвоката, що обумовлює необх ідність відмови адвоката від прийняття нових доручень, що можуть заважати виконанню д оручення позивача, враховуюч и те, що виконання адвокатом д оручення позивача вимагало н еодноразових відряджень з м. Луганська до м. Києва, що в сво ю чергу вимагало витрати дод аткового часу, суд не вбачає п ідстав для визнання судових витрат в цій частині неспівр озмірними та такими, що потре бують обмеження.

З огляду на викладене, судов а колегія приходить до висно вку, що вимоги викладені в апе ляційній скарзі не обґрунтов ані, а тому залишає її без задо волення, а рішення Господарс ького суду м. Києва - без змін , оскільки суд першої інстанц ії вірно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального та процесуального права.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Тридента Агро” залишит и без задоволення, а рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 30.01.2009 р. у справі № 12/281 - без змі н.

Справу № 12/281 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді

28.09.09 (відправлено)