Ухвала

від 30.04.2011 по справі 2а-9728/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 березня 2011 р.Справа №2а-9728/10/0470 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши клопотання Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року Лівобережна МДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про звернення стягнення на активи ТОВ «Компанія Юг - ОСОБА_1»на користь держави та зарахування коштів у сумі 2541грн. 90коп. -податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у сумі 987грн. 45коп. -податок на прибуток приватних підприємств в погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 06.08.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Ухвалами суду від 04.11.2010р. та від 03.02.2011р. продовжено строк для усунення недоліків до 31.03.2011р.

Однією з позовних вимог позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Компанія Юг - ОСОБА_1» розпоряджатися активами крім розпорядження активами у рахунку погашення податкового боргу.

Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тривалою несплатою відповідачем заборгованості та необхідністю забезпечення фактичної сплати відповідачем заборгованості з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи прохання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона розпорядження активами не відповідає позовним вимогам, крім того вжиті заходи можуть перешкодити господарській діяльності відповідача, що може призвести до незворотних негативних наслідків.

Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про забезпечення адміністративного позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2