Ухвала

від 14.03.2011 по справі 2а-9728/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2011 р. 2а-9728/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська до ТОВ "Компанія ОСОБА_1" про звернення стягнення на активи , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року Лівобережна МДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про звернення стягнення на активи ТОВ «Компанія Юг - ОСОБА_2» на користь держави та зарахування коштів у сумі 2541грн. 90коп. - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у сумі 987грн. 45коп. - податок на прибуток приватних підприємств в погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 06.08.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 04.11.2010 р. продовжено строк для усунення недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначеної ухвали до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.07.2010 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі, до ст.106.

В порушення приписів п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог не відповідає приписам ст.105 КАС України, яка визначає форму і зміст адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам позивачем однією з позовних вимог зазначено вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу. При цьому позивачем не враховано норми ст.ст.117,118 КАС України щодо підстав та порядку вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, предмет позовної заяви не відповідає приписам ст.ст.50, 105 КАС України та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Проте, наданий позивачем фіскальний чек № 6367 неможливо вважати доказом відправки у розумінні ст.ст.69-71,106 КАС України, оскільки з його змісту неможливо дійти висновку, які саме документи надіслані відповідачу та чи в повному обсязі надіслані.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.4, ч.5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

Проте, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

У відповідності до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не надав жодних документів які підтверджують його адміністративно процесуальну правоздатність.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України' на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, всупереч зазначеній нормі, позивачем не підтверджено наявність чи відсутність державної реєстрації юридичної особи відповідача (витяг чи довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) станом на дату звернення до суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 106, 108, 122, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська до ТОВ "Компанія ОСОБА_1" про звернення стягнення на активи залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 березня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3