Постанова

від 13.08.2015 по справі 821/1851/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1851/15-а 10 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства " Єврокомершл Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Приватне підприємство "Євтрокомершл Україна" (далі - ПП "Євтрокомершл Україна", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Казначейської служби України Херсонської області, в якому з врахуванням збільшення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2010 № 0000080700/0, яким підприємству зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за серпень та листопад 2009 року на загальну суму 289948,66 грн., та стягнути з державного бюджету на користь підприємства зазначену суму бюджетного відшкодування, відновленого внаслідок скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з проведенням реорганізації в органах державної податкової служби суд допустив процесуальне правонаступництво та замінив сторону у справі - державну податкову інспекцію у м. Херсоні на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач 1).

За заявою другого відповідача у справі - Головного управління Казначейської служби України Херсонської області суд замінив його на належного відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області (далі відповідач 2).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 16.04.2010 № 1787/07-0/32725810, складеного за результатами позапланової невиїзної перевірки обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ позивачу за серпень, листопад 2009 року (далі - акт № 1787, акт перевірки).

За актом перевірки позивачеві бюджетне відшкодування з ПДВ зменшено через те, що відповідачем 1 не було встановлено надмірної сплати цього податку на всіх ланцюгах проходження товару починаючи з виробника (імпортера) цього товару.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що виконав всі вимоги податкового законодавства під час формування податкового кредиту обчислення бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень та листопад 2009 року. Придбаний у ПП "Кард Агро" соняшник призначався для використання в оподатковуваних операціях, нарахування ПДВ підтверджено податковими накладними, сума задекларованого бюджетного відшкодування - фактичною сплатою ПДВ постачальникам, як того вимагають положення ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168-ВР; чинний на час виникнення спірних правовідносин). Жодною нормою цього Закону не встановлюється обмеження платникові податку у обчисленні бюджетного відшкодування з ПДВ у разі, коли його непрямі постачальники не знаходяться за юридичною адресою, або відносно них подано заяву про припинення, або визначаються податковим органом як "імовірна податкова яма". Зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ позивач вважає безпідставним.

Представник відповідача 1 позов не визнав, заперечення на нього мотивує тим, що наявність лише документального підтвердження нарахування податку на додану вартість та сплата цього податку постачальникові у складі вартості товару (роботи, послуги) не спричиняє безумовне отримання права на включення цього податку до складу податкового кредиту та декларування і отримання бюджетного відшкодування. На думку відповідача 1, джерелом погашення бюджетного відшкодування з ПДВ з бюджету є надходження податку до бюджету, цей податок має бути сплачений до бюджету всіма учасниками господарських операцій з цим товаром (роботою, послугою), починаючи з виробника (імпортера) та закінчуючи особою, що задекларувала бюджетне відшкодування.

У зв'язку з тим, що під час перевірки не підтверджено сплату ПДВ до бюджету частиною суб'єктів господарювання, що приймали участь в постачанні товарів позивачеві, відповідач 1 вважає, що у позивача відсутнє право на декларування бюджетного відшкодування за серпень та листопад 20009 року, у задоволені його позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 21 вересня та 18 грудня 2009 року позивач надав відповідачеві 1 декларації з ПДВ за серпень та листопад 2009 року відповідно. За поданими деклараціями позивач задекларував бюджетне відшкодування з ПДВ, яке підлягає відшкодуванню на рахунок у банку за серпень 2009 року у сумі 766536,0 грн. та за листопад 2009 року у сумі 1411111,0 грн.

Для перевірки правомірності визначення задекларованого бюджетного відшкодування відповідачем 1 було здійснено позапланову невиїзну перевірку позивача, результати, якої оформлено актом № 1787.

Як вбачається судом з матеріалів, справи підставою для зменшення заявленого позивачем бюджетного відшкодування було виявлення податковими органами під час перевірок порушень у нарахуванні і сплаті ПДВ суб'єктами господарювання, які приймали участь у поставці товарів позивачеві.

Так, при перевірці заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2009 року у сумі 76800,0 грн. відповідачем 1 було встановлено, що постачальником позивача у першому ланцюгу постачання було ПП "Кард Агро". Цим постачальником було задокументовано постачання соняшнику на суму ПДВ 397621,0 грн., фактично сплачено 275333,48 грн. ПП "Кард Агро", у свою чергу, соняшник придбало у ТОВ "Хлібодар", ТОВ "Хлібодар" - у ТОВ "Торговий дім Трирема", останнє - у ПП "Беги". За даними податкового органу ПП "Беги" не є платником ПДВ (свідоцтво анульовано 26.05.2008 р.), має стан 23 "Місцезнаходження не встановлено" та є "імовірною податковою ямою".

При перевірці заявленого позивачем бюджетного відшкодування за листопад 2009 року відповідач 1 з'ясував, що позивачем було сформовано податковий кредит з придбання соняшника у ПП "Кард Агро" на суму ПДВ 1068312,37 грн., фактично сплачено 467474,24 грн. При цьому ПП "Кард Агро" не є виробником, а сформував податковий кредит з придбання ячменю у ТОВ "Игнат, ЛТД", ПП "НВП ОСОБА_3", ТОВ "Зернова компанія "Агромір". У свою чергу, ТОВ "Игнат ЛТД", ПП "НВП ОСОБА_3" задокументували придбання ячменю у ТОВ "Гринс Агро". Співробітниками ДПІ у м. Херсоні здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства та встановлено відсутність його та посадових осіб за юридичної адресою, про що складено акт від 18.02.2010 № 214/23-2/36504517.

ТОВ "Зернова компанія "Агромір" задокументувало придбання продукції у ПП "Інженерно-будівельна фірма "Теза-А", здійснити перевірку, якого не видалось можливим у зв'язку з тим, що 26.01.2010 р. до господарського суду Миколаївської області подано позов про припинення юридичної особи - ПП "Інженерно-будівельна фірма "Теза-А".

Відповідач 1 вважає, що відповідно до п. 1.3 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 , пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168-ВР право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті цього податку до бюджету, а не із самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ у ціні товару, які оплачені платником. У зв'язку з тим, що під час перевірок не підтверджена сплата ПДВ ПП "Беги", ТОВ "Гринс Агро" та ПП "Інженерно-будівельна фірма "Теза А", відповідач 1 вважає, що у позивача відсутнє право декларувати та вимагати бюджетне відшкодування з ПДВ за серпень та листопад 2009 року, сформоване за участю цих постачальників.

Суд не може погодитись з таким висновком відповідача 1.

Суд звертає увагу, що фактично оскаржуване податкове повідомлення-рішення та позбавлення прав позивача на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є наслідком відсутності можливості у податкових органів здійснити перевірку постачальників позивача у третьому ланцюгу постачання та припущення про можливі порушеннями цими постачальниками податкового законодавства.

Законодавством України передбачена індивідуальна відповідальність платників податків за не виконання свої податкових обов'язків. Жодна норма не передбачає обов'язків платників ПДВ здійснювати контроль за сплатою ПДВ постачальниками. Такими правами та обов'язками наділені контролюючі органи.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не може бути підставою для перекладення відповідальності за їх можливі порушення на позивача та не позбавляє правового значення виданих позивачу податкових накладних.

Відповідачем 1 не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Позивач, як платник ПДВ, належним чином задокументував придбання товарів у перевірених податкових періодах, придбані товари (роботи, послуги) використав в оподатковуваних операціях, вартість товарів, у тому числі і ПДВ, фактично сплатив постачальникам.

За змістом пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168-ВР підставою для віднесення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту є підтвердження належним чином складеними податковими накладними нарахування (сплати) ПДВ постачальниками у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання в оподатковуваних господарських операціях платника податку. Бюджетне відшкодування з ПДВ визначається виходячи з розміру від'ємного значення з ПДВ, яке фактично сплачене постачальникам товарів (робіт, послуг). Виходячи з цього суд вважає, що податковий орган неправомірно зменшив заявлене позивачем бюджетне відшкодування з ПДВ за серпень та листопад 2009 року і тому повністю скасовує податкове повідомлення рішення № 000008074/0.

У зв'язку із скасуванням спірного податкового повідомлення-рішення на особовому рахунку позивача має бути відновлене бюджетне відшкодування з ПДВ за серпень та листопад 2009 року у загальній сумі 289948,66 грн. Тому суд вважає, що позивач обґрунтовано вимагає стягнути суму цього відшкодування на свою користь.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 19.04.2010 № 0000080700/0.

Стягнути з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області на користь приватного підприємства "Єврокомершл Україна" (ідентифікаційний код 32725810) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 289948,66 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень шістдесят шість копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 серпня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3