Постанова

від 25.08.2009 по справі 7/11

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/11

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2009  року                                                                      Справа № 7/11

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Медуниці О.Є.

суддів                                                   Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.                    

Секретар судового засідання:           Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                                          Гребе О.К., директор, паспорт серії ВА

№450460 виданий Краматорським МВ УМВС

України в Донецькій області, 12.08.1996;

від відповідача:                                          повноважний представник в судове

                                                             засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства

          «Стахановський вагонобудівний завод»,

          м. Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від           21.04.2009 (підписано 22.07.2009)

у справі           №7/11 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                                                    Закритого акціонерного товариства

                                                             «Краматорський завод «Теплоприлад»,

          м. Краматорськ Донецької області

до  відповідача          Відкритого акціонерного товариства

          «Стахановський вагонобудівний завод»,

          м. Стаханов Луганської області

про                                               стягнення 41241 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (див. поштове повідомлення із зазначенням про одержання адресатом 17.08.2009), тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без його участі.

Закрите акціонерне товариство “Краматорський завод Теплоприбор” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” заборгованості за виконані монтажні роботи за договором №147-ПрПМН від 09.10.2007 на загальну суму 41241 грн. 60 коп., у тому числі: основного боргу у сумі 38400 грн. 00 коп. та пені – 2841 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.07.2008 у справі №7/11 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 19200 грн. 00 коп., пеню у сумі 1420 грн. 80 коп., державне мито у сумі 206 грн. 21 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Мотивоване дане рішення порушенням з боку відповідача умов договору щодо строків оплати та вимогами ст.ст.525, 526, ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.231 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач – Відкрите акціонерне товариство “Стахановський вагонобудівний завод”, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.04.2009 №2616, якою просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права,  висновки, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, а також вважає, що момент оплати за договором не настав, розмір пені стягнутий судом обраховано невірно, без врахування вимог Закону України від 22.11.1996 №543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позивач – Закрите акціонерне товариство “Краматорський завод Теплоприбор”, надав відзив №319 від 21.08.2009, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить оскаржуване рішення переглянути та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розпорядженням від 06.05.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов Луганської області, від 29.04.2009 №2616, на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.07.2009 у справі №7/11 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І., Лазненко Л.Л. – судді.

Ухвалою від 06.05.2009 Луганський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу прийняв до провадження та зупинив апеляційне провадження до находження до Луганського апеляційного господарського суду справи №7/11 у зв'язку з направленням даної справи 06.05.2009 до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод».  

У зв'язку із поверненням справи №7/11 до Луганського апеляційного господарського суду та відпусткою головуючого судді Медуниці О.Є., розпорядженням від 10.08.2009 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги у справі №7/11, її виключено із складу колегії суддів та введено до складу колегії головуючого суддю Перлова Д.Ю.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.2009 апеляційне провадження у справі №7/11 поновлено у зв'язку із поверненням справи до Луганського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням від 17.08.2009 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду у зв'язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів, для розгляду апеляційної скарги у справі №7/11, виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.  

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивач посилається на договір №147-ПрПМН від 09.10.2007 (далі – Договір), укладений між сторонами, як на підставу своїх вимог (а.с.7,8).

Згідно п.1.1 договору Замовник (відповідач) зобов'язується своєчасно оплатити, а Виконавець (позивач) зобов'язується виконати комплекс робіт згідно календарного плану (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору.

Ціна та вартість продукції, що поставляється та виконаних робіт зазначені в календарному плані до даного договору (Додаток №1). Загальна вартість договору складає 298692 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 49782 грн. 00 коп. (пункт 4 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що при закінченні робіт по пунктах     №№1, 3, 4 календарного плану (Додаток №1), сторонами складається двохсторонній акт здачі – приймання виконаних робіт та оформлюється відповідний обліковий бухгалтерський документ.

Згідно пункту 5 договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно наступного графіка:

- 50% від загальної суми договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору обома сторонами;

- решту 50% вартості поставки продукції (обладнання) протягом 5 банківських днів з моменту поставки продукції (обладнання) згідно видаткової накладної;

- решту 50% вартості проектних робіт, монтажних робіт та наладки обладнання протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів здачі - приймання виконаних робіт.

Відповідно до Календарного плану (зворот а.с.8) сторони передбачили виконання робіт за договором в чотири етапи:

- строк виконання проектних робіт – на протязі 25 робочих днів з часу надходження від Замовника за договором 50% передплати;

- строк виконання постачання продукції (обладнання) - на протязі 30 робочих днів з часу надходження від Замовника за договором 50% передплати;

- строк виконання монтажних робіт - на протязі 15 календарних днів з часу здачі об'єкту в монтаж при наявності від Замовника за договором 50% передплати;

- строк виконання наладки обладнання - на протязі 6 календарних днів з часу здачі об'єкту в наладку при наявності від Замовника за договором 50% передплати.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що у разі неоплати виконаних робіт або поставленої продукції  (обладнання), або затримання строків оплати, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми неоплати за кожний день прострочки оплати.

Строк позовної давності для розрахунків пені встановлюється відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України (п.9.5 договору).

Відповідач здійснив попередню оплату на суму 149346 грн. 00 коп. за договором, про що свідчить платіжне доручення №7374 від 16.10.2007 (а.с.24,46).

Також відповідачем було сплачено за договором суму 102942 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №9318 від 13.12.2007 (а.с.47).

Спір виник на третьому етапі робіт.

Позивач виконав монтажні роботи (третій етап згідно договору) на загальну суму 38400 грн. 00 коп., про що свідчать Акт здачі – приймання виконаних монтажних робіт за договором №147-ПрПМЕ від 09.10.2007 на суму 34800 грн. 00 коп. (а.с.9), Акт приймання виконаних робіт за вересень 2008 року на 38400 грн. 00 коп. (а.с.10-12) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 38400 грн. 00 коп. (а.с.13), які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Позивач звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 41241 грн. 60 коп., а саме: борг у сумі 38400 грн. 00 коп. за виконані монтажні роботи у вересні 2008 року за договором                  №147-ПрПМН від 09.10.2007 та пеню у сумі 2841 грн. 60 коп. за прострочку оплати монтажних робіт на підставі п.9.2 договору.

Судова колегія враховує наступне.

Календарний план до договору №147-ПрПМЕ від 09.10.2007 передбачає, що роботи передбачені договором мають здійснитися в чотири етапи, тобто проектування, поставка обладнання, монтаж обладнання, наладка.

Позивачем виконано монтажні роботи, тобто завершено третій етап згідно календарного плану, що підтверджено Актами виконаних робіт від 10.09.2008 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.

У відповідності із п.5 договору відповідачем було здійснено передоплату 50 % вартості від загальної суми договору, тобто в тому числі 50% вартості монтажних робіт, що підтверджено платіжним дорученням №7374 від 16.10.2007 (а.с.24).

Таким чином  суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення решти суми вартості монтажних робіт, оскільки 50% було сплачено відповідачем до початку їх виконання.

Доводи скаржника про те, що строк оплати за виконані монтажні роботи не наступив, оскільки позивачем не виконано всі роботи за договором, тобто четвертий етап – наладку, а також про те, що оплата окремих етапів робіт не передбачена, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що протирічать             п.5 договору №147-ПрПМЕ від 09.10.2007 і календарному плану, де передбачено, що роботи повинні здійснюватися в чотири етапи (проектування, поставка, монтаж, наладка).

Залишок вартості робіт (50% вартості робіт певного етапу) повинен оплачуватися протягом п'яти банківських днів з часу підписання сторонами відповідних актів передачі – приймання виконаних робіт.

Аналогічні висновки, щодо обумовленості в договорі №147-ПрПМЕ від 09.10.2007 оплати вартості виконаних робіт протягом п'яти банківських днів після підписання відповідних актів передачі – приймання виконаних робіт, містяться в постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2009 по даній справі (а.с.100).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність з боку відповідача порушення умов договору №147-ПрПМЕ від 09.10.2007 щодо прострочення оплати третього етапу робіт відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо вимог позивача про стягнення пені слід враховувати наступне.

Законодавство та судова практика виділяють договірну і законну неустойку.

Пунктом 9.2 договору №147-ПрПМЕ від 09.10.2007 сторони домовились про стягнення 0,1% пені за неоплату (або затримку оплати) виконаної роботи.

Отже неустойка, яку просить застосувати позивач є договірною, тобто встановленою за згодою сторін.

Розмір пені, що встановлюється за згодою сторін, обмежується ст.1 Закону України від 22.11.1996 №543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Так, ст.2 зазначеного вище закону передбачає, що розмір пені, передбаченої в ст.1 даного закону (тобто договірної пені) не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи умови договору №147-ПрПМЕ від 09.10.2007, пеня має бути нарахована з 18.09.2008 по 30.11.2008.

Облікова ставка, що діяла у даний період складає 12%, тобто 0,032% за день, подвійна – 0,064%.

Отже пеня, встановлена договором (0,1% за день прострочення) є більшою ніж подвійна ставка НБУ, тому потрібно застосовувати ставку НБУ.

Враховуючи термін прострочення – 74 дні за період з 18.09.2008 по 30.11.2008, розмір неустойки дорівнюється 931 грн. 67 коп.

Таким чином доводи скаржника про невірне нарахування судом першої інстанції пені є обґрунтованими.

Суд першої інстанції безпідставно вважав неустойку законною і не застосував обмеження розміру договірної пені відповідно до Закону України від 22.11.1996 №543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тоді як ст.551 Цивільного кодексу України передбачає можливість збільшення сторонами неустойки встановленої законом.

За таких обставин судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2009 у справі №7/11 підлягає зміні.

Судові витрати щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення, понесені сторонами при зверненні з позовом та апеляційною скаргою, покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог (ст.49 Господарського процесуального кодексу України.)

У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.4 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов Луганської області, від 29.04.2009 №2616, на рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2009 у справі №7/11 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.07.2009 у справі №7/11 змінити, виклавши пункт 2 в новій редакції:

«2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов Луганської області, проспект Леніна, 67, код ЄДРПОУ 00210890 на користь Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод Теплоприбор”,  м. Краматорськ Донецької області, вул. Героїв Союзу, 77а, код  ЄДРПОУ 31083972 - борг у сумі 19200 грн. 00 коп.,  пеню у сумі 931 грн. 67 коп., державне мито у сумі 201 грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 57 грн. 59 коп., видати наказ.»

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги розподілити пропорційно:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод Теплоприбор”,  м. Краматорськ Донецької області, вул. Героїв Союзу, 77а, код  ЄДРПОУ 31083972, на Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов Луганської області, проспект Леніна, 67, код ЄДРПОУ 00210890, витрати зі сплати державного мита в сумі 4 грн. 90 коп.  

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко