Постанова

від 25.06.2009 по справі 2/382

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/382

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.06.2009                                                                                           № 2/382

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився;

 від відповідача - Герасимова І.Г. ( довіреність № 323 від 22.10.2008 р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастен"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2009

 у справі № 2/382 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастен"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства "Трансроуд Груп"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   зобов"язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва від14.05.2009р. у справі №2/382  в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Позивач за первісним позовом в апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду в повній мірі не відповідають обставинам справи, та в результаті чого було допущено порушення норм процесуального права. Справу було розглянуто у відсутності представника позивача за первісним позовом, чим порушено його права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, на які посилається позивач за первісним позовом. Договором безвідсоткової позики грошових коштів від 16.04.2007 р. передбачено 8 пунктів умов договору. Згідно п. 3 вищезазначеного договору позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк до 16 жовтня 2007 р. Повернення позики здійснюється у розмірах та з періодичністю, визначеними позичальником. Товариству з обмеженою відповідальністю „Бастен” була надіслана вимога від Закритого акціонерного товариства „Трансроуд груп” про підписання до 01.11.2008 р. додаткової угоди до основного договору від 16.04.2007 р. безвідсоткової позики грошових коштів, однак відповіді на вимогу до цього часу не надано. Відповідач за первісним позовом вважає, що договором безвідсоткової позики передбачена можливість зміни умов вказаного договору на вимогу позичальника.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 09.06.2009 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, 23.06.2009 р. представник ТОВ „Бастен” знайомився з матеріалами справи, що є підтвердженням належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

  Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бастен” подало до господарського суду першої інстанції позов про зобов'язання Закритого акціонерного товариства „Трансроуд груп” виконати умови договору безвідсоткової позики грошових коштів від 16.04.2007 р. Разом із позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю „Бастен” просило накласти арешт на майно та розрахункові рахунки Закритого акціонерного товариства „Трансроуд груп”.

Від Закритого акціонерного товариства „Трансроуд груп” до господарського суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Бастен” виконати п. 5 договору від 16.04.2007 р., продовжити строк дії договору та строк повернення позики на десять років – до 16 жовтня 2017 р., зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Бастен” підписати додаткову угоду до договору  безготівкової позики грошових коштів від 16.04.2007 р. про продовження строку дії договору безвідсоткової позики грошових коштів від 16.04.2007 р. та строку повернення позики на десять років – до 16 жовтня 2017 р.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 р. в задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено повністю.

Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бастен” та Закритим акціонерним товариством „Трансроуд груп” було укладено договір безвідсоткової позики грошових коштів.

Згідно із договором Товариство з обмеженою відповідальністю „Бастен” передало у власність Закритого акціонерного товариства „Трансроуд груп” грошові кошти у сумі 2000000 грн., дані кошти були перераховані на рахунок останнього.

Відповідно до п. 3 договору позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк до 16.10.2007 р. Повернення позики здійснюється у розмірах та з періодичністю визначеними позичальником.

Встановлено, що Закрите акціонерне товариство  „Трансроуд груп” не повернуло грошові кошти по договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсним господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). У резолютивній частині рішення вказуються найменування сторони, яка зобов'язана виконати відповідні дії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом не було надано доказів на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. В позовних вимогах не зазначено про те, які саме умови договору потрібно виконати відповідачу, а суд в свою чергу може тільки зобов'язати вчинити конкретні дії, які вбачаються зі змісту ст. 84 ГПК України.   

З таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастен”, оскільки вимоги позивача за первісним позовом є нормативно необґрунтованими, та останнім обрано спосіб захисту порушеного права, який не відповідає чинному законодавству.

Відносно вимог по зустрічному позову Закритого акціонерного товариства „Трансроуд груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастен” апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 укладеного між сторонами договору, позикодавець (позивач за первісним позовом) зобов'язується на вимогу позичальника (відповідача за первісним позовом) підписати зміни до договору, пов'язані зі скороченням або збільшенням строку його дії.

Відповідач надіслав позивачу вимогу № 231 від 24.10.2008 р. про підписання до 01.11.2008 р. додаткової угоди від 24.10.2008 р. до договору, що пов'язано зі зміною його строку дії, зокрема, продовження строку повернення позики за договором на 10 років.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, що одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

24.10.2008 р. відповідачем була надіслана позивачу вимога та додаткова угода до договору, а зустрічну позовну заяву відповідач подав до суду 04.11.2008 р. Відповідачем не було дотримано вказану процедуру, відповідач, не дочекавшись відповіді, вже на одинадцятий день подав зустрічну позовну заяву до господарського суду першої інстанції, чим  порушив 20-денний строк отримання результатів розгляду пропозиції.

При таких обставинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги зустрічного позову про зміну умов договору безвідсоткової позики є необґрунтованими, оскільки позивачем за зустрічним позовом не дотримано порядку зміни господарських договорів, який передбачений ст. 188 ГК України.  

Відносно доводів апеляційної скарги про розгляд справи у відсутності представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастен” без належного його повідомлення судом, то апеляційний господарський суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, позивачу надсилались ухвали про порушення провадження по справі та відкладення розгляду за адресою його місцезнаходження відповідно до ст. 93 ЦК України.

Крім цього, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастен” був обізнаний про розгляд в суді свого позову, оскільки в грудні 2008 р. в апеляційній інстанції при розгляді скарги на ухвалу про забезпечення позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастен” заявляв відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду. Наведене свідчить про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастен”, всупереч ст. 22 ГПК України, недобросовісно користувався своїми процесуальними правами, уникав явок до суду з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи зазначене, відсутні правові підстави для визнання доводів, викладених в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційний господарський суд вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне й обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення Господарського суду м.Києва від14.05.2009р. у справі №2/382 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу № 2/382 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 02.07.09 (відправлено)