Постанова

від 02.09.2009 по справі 8/102

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/102

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.09.2009                                                                                           № 8/102

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Кожухар В.А. ( дов. №04-08 від 04.08.2009 р.)

 від відповідача -Крутій С.В. (дов. №77 від 20.05.2009 р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2009

 у справі № 8/102 (суддя  

 за позовом                               Спільного Українсько-Американського підприємства "Інтервіндоус" ТОВ

 до                                                   Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 549007,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Спільне українсько-американське підприємство „Інтервіндоус” товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом – позивач, СУАП „Інтервіндоус” ТОВ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного  товариства „Українська автомобільна корпорація” (далі за текстом – відповідач, АТ „Українська автомобільна корпорація”) про стягнення 549007,68 грн. за переданий зенітний ліхтар згідно з договором будівельного підряду №1074 від 28.03.2008 р. (далі за текстом - Договір) та стягнути з відповідача 5490,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконано роботу з виготовлення, доставки та монтажу зенітного ліхтаря вартістю 889214,40 грн. за договором будівельного підряду №1074 від 28.03.2008 р.  На виконання умов п.12.5 договору підряду №1074 від 28.03.2008 р. АТ „Укравто” 02.04.2008 р. перерахувало на поточний рахунок СП „Інтервіндоус” аванс у розмірі 40% від договірної ціни (п.8.1 – 3086625,60 грн.), що склало 1234650,24 грн. Частка попередньої оплати (авансу), яка припадає на зенітний ліхтар складає 40% від ціни цього виробу разом з ПДВ, яка визначена в додатку №1, тобто 40% від 850516,80 грн., що дорівнює 340206,72 грн. Інша частка авансу припадає на виготовлення, доставку та монтаж фасаду об'єкту будівництва відповідача і тому в даному випадку в розрахунок не береться відповідно до п.3.2 та 12.2 Договору. Розмір позовних вимог – заборгованості відповідача перед відповідачем за виконані роботи з виготовлення, доставки та монтажу зенітного ліхтаря позивачем розраховано наступним чином: якщо від фактичної вартості зенітного ліхтаря 889214,40 грн., яка узгоджена сторонами згаданими актом форми №КБ-2в та довідкою форми КБ-3, вирахувати 40-відсотковий аванс (340206,72 грн.), який за умовами договору припадає на виготовлення, доставку та монтаж зенітного ліхтаря, тоді сума заборгованості відповідача перед позивачем (ціна позову) складає 549007,68 грн. (889214,40 грн. – 340206,72 грн.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного  товариства „Українська автомобільна корпорація” на користь Спільного українсько-американського підприємства  „Інтервіндоус” товариство з обмеженою відповідальністю 594007,68 грн. основного боргу, 5490,07 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство „Українська автомобільна корпорація” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. у справі №8/102 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.   

Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано правової оцінки Акту звірки взаєморозрахунків між Філією „Петрівка-Авто” Акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним українсько-американським підприємством „Інтервіндоус”, складеним 31.12.2008 р. на підставі первинних бухгалтерських документів; відповідно до Акту звірки заборгованість позивача перед відповідачем за договором будівельного підряду №1074 від 28.03.2008 р. станом на 31.12.2008 р. складала 354435,84 грн. Крім того, відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідач повідомив позивача листами №511 від 05.09.2008 р., №705 від 12.11.2008 р. про візуальні недоліки у виконаних підрядних роботах та вимагав їх усунути (оскільки внаслідок відсутності технічної документації конструктивні недоліки у виконаних роботах визначити неможливо), також всі роботи за договором повинні були бути виконані до 15.07.2008 р., а роботи з розробки та узгодження технічної документації до 30.04.2008 р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. у справі №8/102 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. у справі №8/102 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.03.2008 р. між Акціонерним товариством „Українська автомобільна корпорація”, як замовником, та Спільним українсько-американським підприємством „Інтервіндоус” Товариство з обмеженою відповідальністю, як підрядником, був укладений договір будівельного підряду №1074, відповідно до п.2.1 якого підрядник зобов'язався розробити та узгодити з замовником розбивку фасаду, вузли кріплення та примикання для виготовлення алюмінієвих конструкцій фасаду та зенітного ліхтаря, які надалі іменуються „вироби”, виготовити їх власними силами та з власних матеріалів, доставити на об'єкт будівництва – демонстраційно-торговельний центр з комплексом супутніх послуг, спорудження якого здійснюється за адресою: м. Київ, пр. Московський, 22, а також змонтувати виготовлені вироби на зазначеному об'єкті у встановлений календарним графіком виконання робіт термін та здати змонтовані вироби замовнику за актами форми КБ-2В, а замовник зобов'язався прийняти ці вироби за вказаними актами та сплатити підряднику гроші в розмірі та порядку, що визначені цим договором.

Перелік та опис замовлених виробів, їх загальна площа, розміри, кількість, вартість за одиницю, загальна вартість (договірна ціна), перелік послуг та робіт, пов'язаних з доставкою та монтажем виробів визначаються сторонами у додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що договірна ціна за цим договором становить 3086625,60 грн., в тому числі ПДВ – 514437,60 грн.

Відповідно до п.8.2 договору ціна може змінюватись за погодженням з замовником.

Датою передачі замовнику змонтованих виробів вважається дата підписання кожного чергового акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.2 договору).

Умовами договору сторони погодили, що строк виготовлення та монтажу виробів згідно календарного графіку виконання робіт становить 105 днів з дня надходження на банківський рахунок підрядника авансу, який передбачено п.12.5 цього договору. Якщо замовник не забезпечить будівельну готовність об'єкту для монтажу та доставлених виробів, строк встановлений у цьому пункті договору, продовжується на кількість днів затримки будівельної готовності (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору замовник після підписання цього договору перераховує на рахунок підрядника попередній платіж (аванс) на придбання матеріалів у розмірі 40% - 1234650,24 грн., в т.ч. ПДВ – 205775,04 грн.

Пунктами 12.2, 12.3 договору передбачено, що облік та звіт про виконані роботи здійснюється на підставі типових форм в будівництві КБ-2в Акт приймання виконаних підрядних робіт та КБ-3 Довідка про вартість виконаних підрядних робіт, в якій зазначається сума часткової попередньої оплати. Підрядник передає замовнику вказані акти виконаних робіт до 25 числа поточного місяця. Замовник перевіряє (робить зауваження) та у разі відсутності зауважень підписує надані акти і здійснює оплату до 6 числа наступного за звітним місяця. Проміжні платежі здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно підписаних Актів виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 із додатком всіх підтверджуючих документів (акти на приховані роботи, сертифікати та паспорти на основні матеріали та інше) згідно з вимогами проектної документації, цього Договору та ДБН.

Згідно з п.12.5 договору остаточні розрахунки за виконані роботи, передбачені цим договором, замовник здійснює після закінчення виконання всього обсягу робіт за Актом приймання виконаних підрядних робіт, згідно календарного графіку виконання робіт.

Розділом 14 договору встановлений порядок здачі-приймання робіт, згідно якого після виконання всіх робіт підрядник здає їх в гарантійну експлуатацію замовнику. В процесі здачі-приймання робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору.

Протягом 3-х робочих днів після одержання листа від підрядника про готовність фасадних систем до експлуатації замовник зобов'язаний направити комісію для приймання виконаних робіт. Комісія повинна здійснити приймання робіт у порядку встановленому чинним законодавством України, не пізніше 10-ти робочих днів від початку її роботи. До складу комісії включаються представники підрядника, замовника та генерального підрядника (п.14.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами за договором був складений, підписаний та скріплений печатками сторін Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2008 р. на суму 889214,40 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 889214,40 грн., які свідчать про виконання робіт підрядником та прийняття їх замовником.

Частинами 1 та 2 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Пунктом 14.3 договору передбачено, що здача підрядником і приймання замовником робіт оформлюється відповідним актом, що підписується обома сторонами. В акті вказуються всі претензії до виконаних робіт, якщо такі є.

В акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 889214,40 грн. та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 889214,40 грн. відсутні будь-які претензії та зауваження з боку відповідача.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Твердження позивача про те, що кошти авансу розподіляються пропорційно між видами робіт, передбачених Договором, тобто 40% від суми авансу на влаштування зенітного ліхтаря та 40 % від суми авансу на влаштування фасадної системи не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Як встановлено судом апеляційної інстанції умовами Договору не передбачено такого розподілення коштів авансу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008 р. між Філією „Петрівка-Авто” АТ „Українська автомобільна корпорація” та СУАП ”Інтервіндоус” ТОВ заборгованість СУАП ”Інтервіндоус” ТОВ перед Філією „Петрівка-Авто” АТ „Українська автомобільна корпорація” за Договором  будівельного підряду №1074 від 28.03.2008 р. станом на 31.12.2008 р. складає 345435,84 грн.  

Позивач не довів та не надав відповідних доказів на підтвердження виникнення та наявності заборгованості у АТ „Українська автомобільна корпорація” перед СУАП „Інтервіндоус” ТОВ в розмірі 549007,68 грн. за переданий зенітний ліхтар згідно з договором будівельного підряду №1074 від 28.03.2008 р., а відтак висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості в сумі 549007,68 грн. не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача Спільне українсько-американське підприємство „Інтервіндоус” Товариство з обмеженою відповідальністю, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 року у справі № 8/102 скасувати і прийняти нове рішення.

В позові Спільного українсько-американського підприємства „Інтервіндоус” Товариство з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” про стягнення 549007,68 грн. за переданий зенітний ліхтар згідно з договором будівельного підряду №1074 від 28.03.2008 р. відмовити.

Стягнути з Спільного українсько-американського підприємства „Інтервіндоус” Товариства з обмеженою відповідальністю (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, буд.37/1, р/р 2600436582980 АКБ „Інвестбанк” м. Одеса, МФО 328210, код ЄДРПОУ 02018866) на користь Акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, п/р 26003022823429 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313,  код ЄДРПОУ 03121566) 2745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 8/102 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 07.09.09 (відправлено)