Рішення

від 06.04.2012 по справі 14/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2012 р. Справа № 14/21

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача 1: Комунальне підприємство "Кіновідеомережа" Сарненської районної ради

до відповідача 2: підприємця ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сарненська районна рада

про визнання недійсним договору оренди

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_3

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи : не з'явився

Суддя Марач В.В.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Районного державно-комунального підприємства Сарненська районна дирекція кіновідеомережі (надалі Відповідач 1) та фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2) в якому просить визнати недійсним договір оренди приміщень кінотеатру «Полісся», загальною площею 199,8 м.кв., розташованого за адресою Рівненська обл. м. Сарни, вул. Привокзальна, 31, що укладений між Районним державним комунальним підприємством Сарненська районна дирекція кіновідеомережі та фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 17.01.2008 року (номер у реєстрі нотаріальних дій: 74).

Свої вимоги Позивач, з врахуванням заяви про зміну підстави позову (а.с. 66), обгрунтовує тим, що оспорюваний договір укладений під час дії догвору оренди приміщень кінотеатру „ПоліссяВ» , укладеного між ним та РДКП „Сарненська районна дирекція кіновідеомережіВ» від 05 січня 2005 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2012 року здійснено заміну відповідача 1 Районного державно-комунального підприємства Сарненська районна дирекція кіновідеомережі на Комунальне підприємство "Кіновідеомережа" Сарненської районної ради (надалі КП "Кіновідеомережа" або Відповідач 1) в зв"язку з правонаступництвом.

Відповідачі відзивів на позов, після зміни Позивачем підстав позову, не надали, представники їх в судове засідання не з"явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Комунальне підприємство "Кіновідеомережа" подало клопотання в якому просить відкласти слухання справи посилаючись на те що невчасно повідомлене про час та дату розгляду справи. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.113-114) Комунальне підприємство "Кіновідеомережа" зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса вказана і в Статуті КП "Кіновідеомережа".

Розгляд справи неодноразово відкладався із-за неявки Відповідача 1.

Про час та дату розгляду справи зазначений Відповідач повідомлявся за вказаною вище адресою, однак судові повістки поверталися до суду з відміткою органу зв"зку "за закінченням терміну зберігання". З зазначених причин повернулася до суду і судова повістка, якою Відповідач повідомлявся про розгляд справи 06.04.2012 року.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача 1 та відзиву з його боку за наявними у ній матеріалами.

Третя особа - Сарненська районна рада подала клопотання в якому просить відмовити Позивачу в задоволенні позову та розглядати справу без участі її представника.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

02 січня 2005 року між підприємцем ОСОБА_1 та Районним державно-комунальним підприємством Сарненська районна дирекція кіновідеомережі укладено договір оренди частини приміщення (п'ять підсобних кімнат, фойє) кінотеатру „Полісся'' , загальною площею 230 м.кв., що розташований за адресою - Рівненська обл., м. Сарни, вул. Привокзальна, 31, строком до 02.01.2008 року.

Передання предмету договору оренди від 02.01.2005р. від Орендодавця до Орендаря було оформлене Актом від 02.01.2005 року (а.с. 72).

Рішенням господарського суду Рівненської області від о6.06.2008 року у справі №14/66, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року, задоволено позов підприємця ОСОБА_1 до Районного державно-комунального підприємства Сарненська районна дирекція кіновідеомережі, третя особа - Сарненська районна рада, та визнано дійсним договір оренди частини приміщення (п'ять підсобних кімнат, фойє) кінотеатру „Полісся'' , загальною площею 230 м.кв., що розташований за адресою - Рівненська обл., м. Сарни, вул. Привокзальна, 31, укладений між підприємцем ОСОБА_1 та Районним державно-комунальним підприємством Сарненська районна дирекція кіновідеомережі 02 січня 2005 року.

Після закінчення строку договору Орендодавець, тобто Відповідач 1, не звернувся до Орендаря (Позивача у даній справі ) із заявою про припинення дії договору оренди від 02.01.2005 року, і, відповідно, Орендар продовжував користуватись орендованим майном, а відтак, на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України, договір оренди від 02 січня 2005 року вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, а саме на три роки, тобто до 02.01.2011 року.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Однак ні Позивач, ні Відповідачі не надали суду доказів того, що між сторонами договору оренди від 02.01.2005р. оформлено акт про повернення наймачем орендованого майна наймодавцю.

Отже вищенаведене свідчить, що орендні правовідносини між Позивачем та Відповідачем 1 після 02.01.2008 року не припинилися.

Незважаючи на вишевикладені обставини та наявність відносин з оренди майна між Позивачем та Відповідачем 1, 17.01.2008 року Відповідач 1 уклав договір оренди частини приміщень кінотеатру „ПоліссяВ» загальною площею 199,8 м.кв., розташованого за адресою м.Сарни, вул. Привокзальна.31, тобто орендованих Позивачем приміщень, з фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2. Цей договір був посвідчений 17.01.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 74.

Відповідно до статті 396 ЦКУ особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, яка, зокрема, встановлює порядок захисту права власності.

Крім того відповідно до статті 15 ЦКУ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ж до статті 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Укладаючи договір оренди від 17.01.2008 року Відповідачі порушили речові права Позивача на чуже майно, а саме частину приміщень кінотеатру „ПоліссяВ» загальною площею 199,8 м.кв., розташованого за адресою м.Сарни, вул. Привокзальна.31, яке виникло у останнього на підставі договору оренди від 02 січня 2005 року.

Відповідно до ч. 1 статті 203 ЦКУ зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно ж до статті 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього ж Кодексу.

Договір оренди від 17.01.2008 року, укладений між Районним державно-комунальним підприємством Сарненська районна дирекція кіновідеомережі та підприємцем ОСОБА_2, суперечить вищенаведеним нормам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а відтак, на підставі ст.215 ЦКУ, є недійсним.

За наведених обставин вимоги підприємця ОСОБА_1 грунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди приміщень кінотеатру «ПоліссяВ» , загальною площею 199,8 м.кв., розташованого за адресою Рівненська обл., м. Сарни, вул. Привокзальна, 31, що укладений між Районним державним комунальним підприємством Сарненська районна дирекція кіновідеомережі та фізичною особою- суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 17.01.2008 року (номер у реєстрі нотаріальних дій: 74).

Стягнути з Комунального підприємства "Кіновідеомережа" Сарненської районної ради (Рівненська обл. м.Сарни вул.Привокзальна 31., код ЄДР 02409696) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н.20022633348) 42,50 грн. витрат по держмиту та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід.н. 20022638338) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н.20022633348) 42,50 грн. витрат по держмиту та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "11" квітня 2012 р.