Ухвала

від 21.08.2012 по справі 5019/488/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" серпня 2012 р. Справа № 5019/488/12

Суддя господарського суду Рівненської області Гудзенко Я.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако трейд» про скасування рішення третейського суду при Товарній біржі «ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА»від 12 січня 2012 року у справі № 02/4/11

Учасники третейського розгляду:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»

За участю представників:

від ТОВ «Спако трейд»: ОСОБА_1 довіреність від 20.08.2012 р.

ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 02.08.2003 р.

від ТОВ «Мантрейд»: ОСОБА_3 довіреність від 15.11.2010 р.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»(далі - ТОВ «Спако трейд») звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА»від 12 січня 2012 року у справі № 02/4/11 про стягнення з ТОВ «Спако трейд»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»(далі - ТОВ «Мантрейд») заборгованості за договором на поставку какао-порошку від 21.01.2011 року в сумі 50 000 грн. та 500 грн.третейського збору.

В заяві ТОВ «Спако трейд»зазначає, що жодної угоди про передачу будь - яких спорів із ТОВ "Мантрейд" на розгляд до третейського суду ТОВ "Спако трейд" не укладало, таку згоду не надавало, оскільки договір на поставку какао-порошку від 21 січня 2011 року не укладав, підпис керівника ТОВ "Спако трейд" на оригіналі вказаного договору підроблений. Також зазначає, що третейським судом не вирішувалось питання щодо витребування оригіналу вказаного договору, не досліджувалося питання щодо дійсності підписів сторін у вказаному договорі, не перевірялась згода сторін на вирішення спору саме третейським судом, тому вважає, що це є підставою для скасування рішення третейського суду при Товарній біржі «ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА»від 12.01.2012 року у справі №02/4/11.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.03.2012 року розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

12.04.2012 року через канцелярію суду ТОВ "Мантрейд" було подано пояснення по справі, згідно яких просить відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 12.01.2012 року.

До канцелярії суду 18.04.2012 року від ТОВ «Спако трейд»надійшла заява про долучення матеріалів до справи та пояснення.

Ухвалою від 18.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.04.2012 року.

25 квітня 2012 року ТОВ «Спако трейд»було подано клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи. Дане клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 25 квітня 2012 року оголошувалась перерва до 27.04.2012 року.

Ухвалою від 27 квітня 2012 року призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено до отримання судом висновку експерта.

17 травня 2012 року до господарського суду Рівненської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Ухвалою від 22 травня 2012 року провадження у справі було поновлено та призначено на 30.05.2012 р.

Ухвалами від 30.05.2012 р., та 05.06.2012 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 15.06.2012 року провадження у справі зупинено до отримання судом висновку експерта.

09 серпня 2012 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Рівненської області надійшли висновки експертизи №№ 1709/1722, 1710 від 03.08.2012 р.

Ухвалою від 09 серпня 2012 року поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 20 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 20.08.2012 року оголошено перерву до 21 серпня 2012 року.

21 серпня 2012 року ТОВ "Мантрейд" було подано пояснення по справі в якому просить відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 12.01.2012 року у справі №02/4/11.

Представник ТОВ «Спако трейд»підтримав подану заяву про скасування рішення третейського суду від 12.01.2012 року у справі №02/4/11.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Третейський суд при Товарній біржі "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА" (м. Рівне, вул. Поштова, 2, оф. 8) в складі третейського судді Тимощука В.В. розглянув третейську справу № 02/4/11 за позовом ТОВ «Мантрейд»до відповідача ТОВ «Спако трейд»про стягнення заборгованості за договором на поставку какао-порошку від 21.01.2011 року в сумі 50 000 грн.

Рішенням Третейського суду при Товарній біржі "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА" від 12.01.2012 року у справі №02/4/11 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Спако трейд»на користь ТОВ «Мантрейд»заборгованість у розмірі 50 000 грн., 500 грн. третейського збору.

Як на підставу задоволення вказаного вище позову третейський суд посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спако трейд»(Покупець) було укладено Договір на поставку какао - порошку від 21.01.2011 року. На виконання умов Договору Позивачем була здійснена поставка Відповідачу какао - порошку в кількості 20 000 кг, вартістю 289 920 грн. 00 коп. Дані обставини підтверджуються видатковою накладною № 3 від 21.01.2011 року. Згідно п. 3.1. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання покупцем товару. 06 грудня 2011 року Позивачем надіслано Відповідачу претензію з вимогою про сплату боргу, яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

В обгрунтування заяви про скасування рішення третейського суду заявник зазначає, що Договір на поставку какао-порошку від 21.01.2011 року з ТОВ "Мантрейд" не укладався, отримав какао-порошок за видатковою накладною від 21.01.2011 року на суму 289 920 грн., однак повернув його ТОВ "Мантрейд" в такому ж об'ємі за накладною від 07.12.2011 року № 7/12, копія якої міститься в третейській справі. Вказує, що вимоги в сумі 50 000 грн. ТОВ "Мантрейд" не обгрунтувало і не підтвердило належними доказами, з тих підстав, що за видатковою накладною від 21.01.2011 року № 3 ТОВ "Спако трейд" прийняло какао-порошок більшою вартістю, а доказів часткової оплати в матеріалах справи немає.

Господарським судом було надано оцінку поданим заявником доказам і встановлено, що умови Договору поставки какао-порошку від 21.01.2012 року, оригінал якого наявний в матеріалах справи, містять третейське застереження, що викладене у пункті 8.8 в якому вказано, що будь - який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку із ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" (33028, м. Рівне, вул. Поштова, 2, оф. 8). Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент та Положення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська".

Оригінал та копія даного третейського застереження наявна в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України від 11.05.2004 № 1701-IV "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст. 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Проаналізувавши вищевикладене суд дійшов висновку про те, що укладений між сторонами Договір від 21.01.2011 р. за своєю правовою природою є договором поставки, який містить третейське застереження, викладене у п. 8.8. Договору. Вказане третейське застереження є третейською угодою в розумінні ст. 12 згаданого Закону.

У своїй заяві ТОВ «Спако трейд»вказує, що жодних угод щодо передачі спору на розгляд третейського суду ТОВ "Спако трейд" в особі уповноважених осіб не укладало, таку згоду не надавало. Крім того, вказаний договір поставки директором ТОВ "Спако трейд" не підписувався та не скріплювався пекчаткою товариства. На підставі вказаного ТОВ "Спако трейд" було заявлено клопотання про призначення експертизи підпису проставленому в договору та печатки товариства.

Ухвалою 27 квітня 2012 року було призначено експертизу. На вирішення експерта поставлені питання:

- Чи виконано підпис на договорі на поставку какао - порошку від 21 січня 2011 року, укладеного між ТОВ «МАНТРЕЙД»та ТОВ «СПАКО ТРЕЙД», директором ТОВ «СПАКО ТРЕЙД» ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виготовлений підпис директора «Покупця»у пункті 9 договору на поставку какао - порошку від 21 січня 2011 року, укладеного між ТОВ «МАНТРЕЙД»та ТОВ «СПАКО ТРЕЙД» у той час, яким датований документ?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «СПАКО ТРЕЙД» у договорі на поставку какао - порошку від 21 січня 2011 року, укладеного між ТОВ «Мантрейд»та ТОВ «СПАКО ТРЕЙД» печаткою ТОВ «СПАКО ТРЕЙД», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «СПАКО ТРЕЙД» у договорі на поставку какао -порошкувід 21 січня 2011 року, укладеного між ТОВ «Мантрейд»та ТОВ «СПАКО ТРЕЙД» печаткою ТОВ «СПАКО ТРЕЙД» у той час, яким датований документ?

- Чи виготовлено відтиск печатки ТОВ «СПАКО ТРЕЙД» у договорі на поставку какао - порошку від 21 січня 2011 року, укладеного між ТОВ «Мантрейд»та ТОВ «СПАКО ТРЕЙД», шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально - розмножувальної техніки?

09 серпня 2012 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Рівненської області надійшли висновки експертизи №1709/1722, № 1710 від 03.08.2012 р. У вказаних висновках експерт зазначив:

висновок експертизи №1709/1722

1. Підпис від імені ОСОБА_2, який розташований на Договорі на поставку какао - порошку від 21.01.2011 р., в графі "Покупець" - виконаний не гр. ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням достовірного підпису гр. ОСОБА_2

2. Встановити давність виконання підпису від імені ОСОБА_2 в договорі на поставку какао - порошку від 21.01.2011 року не видається можливим з причини відсутності необхідного обладнання, а саме хроматомас - спектрометра.

висновок експертизи № 1710

1-2. Відтиски круглої печатки "Спако Трейд", які містяться на Договорі від 21.01.2011 р. на поставку какао - порошку, укладеному між ТОВ "Мантрейд" та ТОВ "Спако Трейд" нанесені одним кліше печатки, виготовленим полімерним способом, з дотриманням правил фабричної технології.

Відтиски круглої печатки ТОВ "Спако Трейд", які містяться в даному документі нанесені не круглою печаткою ТОВ "Спако Трейд", вільні та експериментальні зразки якої надано.

3. Дослідження, з метою встановлення дати нанесення досліджуваних відтисків печатки не проводилося.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Порядок погодження умов договору визначено ч.ч. 3-7 ст. 181 ГК України.

З висновку експерта вбачається, що підпис на Договорі на поставку какао-порошку від 21.01.2011 р., в графі "Покупець", виконаний не гр. ОСОБА_2 (директором ТОВ "Спако Трейд").

Враховуючи вищевикладене, оскільки Договір не підписаний гр. ОСОБА_2 суд вважає, що Договір на поставку какао-порошку від 21.01.2011 р. є неукладеним.

Відповідно до ст. 27 Закону України В«Про третейські судиВ» третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. Сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону.

В своїх письмових поясненнях по суті третейського спору ТОВ "Спако трейд" зазначає про неможливість звернення ТОВ "Монтрейд" до третейського суду через відсутність погодженого третейського застереження щодо розгляду спорів в третейському суді, з підстав також вказаних вище.

Вказаного третейський суд не врахував і не перевірив.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 вказаного Закону рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічний перелік підстав для скасування рішення третейського суду передбачений статтею 122-5 ГПК України.

Відповідно до п. 6.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в ГПК, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки ч. 3 ст. 51 Закону та ч. 2 ст. 122-5 ГПК, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити.

При цьому, твердження заявника відносно неукладеності договору, в якому міститься третейське застереження з тих підстав, що останній не підписаний директором ТОВ «Спако Трейд», з огляду на приписи ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" є підставою для скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 12.01.2012 року у справі №02/4/11, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи № 5019/488/12 висновком експертизи № 1709/1722 з якого вбачається, що вищезазначений договір було підписано не гр. ОСОБА_2 (директором ТОВ "Спако Трейд"), а відповідно і не було укладено третейського застереження.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заявник своєї згоди на укладання третейської угоди (Договору на поставку какао-порошку) з ТОВ "Мантрейд" не надавав, тобто третейська угода між ТОВ "Спако Трейд" та ТОВ "Мантрейд", яка б відповідала вимогам ч. 4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" не укладалась.

Згідно із ч. 1 ст. 5 вказаного вище Закону спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

На підставі вказаного вище, господарськиий суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Мантрейд" не мав права на звернення до третейського суду згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", а третейський суд вирішив позовну заяву по суті безпідставно, тобто, за відсутності підстав передбачених Законом для прийняття у товариства позовної заяви та призначення справи до третейського розгляду.

Для встановлення вказаних обставин третейський суд згідно ст. 10 розділу 3 Регламенту третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" при прийнятті позову повинен був вирішити питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду (а.с. 45-50).

Статтею ст. 34 Регламенту "Призначення експертизи" визначено, що з метою правильного вирішення спору Третейський суд має право зобов'язати сторони чи одну із сторін замовити проведення експертизи для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, про що Третейський суд виносить відповідну ухвалу.

Однак, Третейський суд не вчинив таких дій та не встановив дійсність Договору поставки.

Матеріали третейської справи містять пояснення ТОВ "Спако трейд" в яких товариство просило третейський суд витребувати у ТОВ "Мантрейд" оригінали підробних документів для вирішення питання про звернення до правоохоронних органів, в поясненнях товариство також вказало про відсутність між ним та ТОВ "Мантрейд" укладеного договору поставки.

Оскільки Договір на поставку какао - порошку від 21.01.2011 р. в якому міститься третейське застереження (угода) є неукладеним, третейський суд при Товарній біржі "Західноукраїнська" прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, тому заява ТзОВ "Спако Трейд" про скасування вказаного рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122-1, 122-5, 122-6 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська", прийняте третейським суддею Тимощуком Василем Володимировичем у справі № 02/4/11 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" заборгованості у розмірі 50 000 грн. та третейського збору в сумі 500 грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" (33000, м. Рівне, вул. Новобармацька, 9, код ЄДРПОУ 35007125) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спако Трейд" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143, код ЄДРПОУ 37375475) 2 146 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Гудзенко Я.О.