Ухвала

від 18.03.2014 по справі 918/140/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" березня 2014 р. Справа № 918/140/13-г

          Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, скасування постанови відділу від 16.01.2014 року та зобов'язання вчинити дії у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до приватного підприємства "КНГ" про стягнення 789 178 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ “Агрозахист Донбас” - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ПП "КНГ" 623 833 грн. 57 коп. заборгованості за отриманий товар, 70751 грн. 39 коп. пені та 94 593 грн. 64 коп. 20% річних згідно укладеного договору поставки №PR06 від 13.03.2012р.

Рішенням суду від 09.04.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "КНГ" на користь ТОВ "Агрозахист Донбас” 618 833 грн. 57 коп. заборгованості за отриманий товар, 81 945 грн. 80 коп. 20% річних та 14 015 грн. 59 коп. судового збору. Ухвалою суду повернуто товариству з Державного бюджету України 1767 грн. 99 коп. судового збору.

13 березня 2013 року ТОВ "Агрозахист Донбас” подано до суду скаргу в якій завник просить визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, скасувати постанову відділу від 16.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати старшого державного виконавця відділу відкрити виконавче провадження.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

          Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

          Оскаржувана постанова відділу ДВС №41501454 була винесена 16.01.2014 року, в зв'язку з чим суд вважає, що скарга на дії ДВС подана з порушенням 10-ти денного строку встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Всі вимоги скарги - про визнання неправомірною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, скасування постанови відділу від 16.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії пов'язані з винесенням відділом постанови від 16.01.2014 року.

З матеріалів скарги (постанова начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про результати перевірки від 27.02.2014 року) вбачається, що заявник дізнався про винесення оскаржуваної постанови 24.01.2014 року.          

Однак, товариством при надісланні 13.03.2014 року скарги до суду не було додано до неї заяви (клопотання) про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

          Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 (далі - Постанова Пленуму) передбачено, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

          Таким чином, у зв'язку з неподанням ТОВ “Агрозахист Донбас” заяви (клопотання) про відновлення пропущеного строку, та враховуючи положення статтей 53 і 121-2 ГПК та п. 9.7. Постанови Пленуму, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду та про її повернення заявнику.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із обгрунтованою заявою про відновлення строку для її подання.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" та повернути її заявнику.

          Суддя Гудзенко Я.О.