Постанова

від 26.08.2009 по справі 5/375-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/375-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         26.08.2009 року                                           Справа №  5/375-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Пруднікова Г.В.

        за участю представників

        позивача: Плахтій О.С.

        відповідача: Верещак А.А.

        третя особа: Левенець В.М.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт”, с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 28.05.2009р. у справі № 5/375-08

за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських електричних мереж,  м. Підгороднє Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт”, с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю „Украроматснаб”, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання розірвати договір,

                                                   ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору про постачання електричної енергії №394 від 10.10.2002р., укладеного позивачем з ТОВ „Горизонт”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009  року у справі № 5/375-08 (суддя Шевченко С.Л.) позовні вимоги були задоволені та розірвано спірний договір. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про зміну власника об'єктів нерухомості, забезпечення електроенергією яких здійснювалося на підставі спірного договору, порушення відповідачем зобов'язань за договором та право сторін передати спір про розірвання останнього на вирішення суду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. При цьому скаржник послався на відсутність підстав для розірвання договору про постачання електричної енергії до об'єкту, який розташований за іншою адресою, ніж зазначено в договорі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послався на обґрунтованість рішення господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 10.10.2002 року між ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” (Енергопостачальник) та ТОВ „Горизонт” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії за №394, предметом якого являлося постачання і передача елетроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої енергії Споживачем. Сторонами за договором були узгоджені істотні умови договору, у тому числі, умови постачання електроенергії, порядок розрахунків за спожиту електроенергію та інше.

Пунктом 11.3 договору  сторони встановили, що усі зміни та доповнення до договору підлягають письмовому оформленню і скріпляються підписами відповідальних осіб та печатками сторін.

У разі зміни банківських реквізитів, найменування, поштової адреси тощо сторони зобов'язані повідомити про це не пізніше, як через 10 днів з моменту здійснення або реєстрації цієї події. Таке повідомлення є невід'ємною частиною договору.

У разі реорганізації або зміни права власності сторони зобов'язані повідомляти про це одна одну з наданням інформації про осіб, до яких переходять права та зобов'язання по цьому договору.      

Витягами з Єдиного державного реєстру та листом Дніпропетровської районної державної адміністрації №6/13-1562 від 30.06.09р. посвідчується факт неодноразової зміни місцезнаходження відповідача.

Зазначені зміни явилися наслідком змін в адресному господарстві сільради, що убачається з довідки Балівської сільської ради від 30.08.2004р. №871.

В порушення умов договору відповідачем до відома енергопостачальника  зміни щодо місцезнаходження підприємства не доводилися.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 та зареєстрованих в Мінюсті України 02.09.96р. за №417/1442, визначено, що поставка електричної енергії здійснюється на підставі договору, укладеного між енергопостачальником та власником електроустановки. У випадку зміни права власності сторони повинні повідомити про це один одного.

Доказів, які б посвідчували право власності ТОВ „Горизонт” на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: с. Балівка, вул. Леніна,100 або с. Балівка, вул. Леніна, 43б матеріали справи не містять. Про зміну власника цілісного майнового комплексу, забезпечення електроенергією якого здійснювалося на підставі спірного договору,  відповідач Енергопостачальника не повідомляв.

Матеріалами справи спростовується факт знаходження підприємства-відповідача або належного йому нерухомого майна за адресою, вказаною у договорі (с. Балівка, вул. Леніна, 100), таким чином, на час розгляду справи укладений договір не має ні фактичних, ні правових обґрунтувань.

За вказаних обставин колегія суддів вважає правомірним висновок суду про задоволення позовних вимог та розірвання договору про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами у справі.        

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009 року у справі № 5/375-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

               Головуючий                                                                            І. В.Тищик

               Судді:                                                                                        Л.В.Чоха

                                                                                                                   Л.О.Чимбар