Постанова

від 25.08.2009 по справі 2183-7/72

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2183-7/72

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 р.                                                           Справа № 2183-7/72  

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - доповідач Пуль О.А., суддя Горбачова Л.П., суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі –Бухановій Т.А.,

за участю представників сторін :

ініціюючого кредитора-представника Коваленко Л.М. за довіреністю № 57-к-9/10-с від 31.12.2008 р.,

ліквідатора - арбітражного керуючого Стулова В.О.(ліцензія АБ № 176208 від12.08.2005 р., арбітражного керуючого Петрова А.В. ( ліцензія АВ № 347203 від 30.08.2007 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1738С/2-6) КСП «Прогрес»голови комітету кредиторів Провозен В.М. та ліквідатора Стулова В.О. на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2009 р. по справі № 2183-7/72,

за заявою –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми,

до Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», с. Степанівка, Сумська область, код 03780317,

про визнання банкрутом, -

встановила:

27.05.2008 р. до господарського суду Сумської області звернувся ініціюючий кредитор –Сумська МДПІ  зі скаргою на дії ліквідатора –арбітражного керуючого Стулова В.О., в якій просив  усунути арбітражного керуючого Стулова Володимира Олександровича від виконання обов'язків ліквідатора КСП «Прогрес»та призначити ліквідатором підприємства –банкрута арбітражного керуючого Петрова Андрія Володимировича.

29.05.2008 р. до господарського суду Сумської області звернулась кредитор у даній справі про банкрутство –колишній працівник КСП «Прогрес»- Горлач Лідія Григорівна  зі скаргою на дії ліквідатора –арбітражного керуючого Стулова В.О., в якій просила призначити нового ліквідатора у справі № 2183-7/72 для завершення ліквідаційної процедури підприємства –банкрута.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2009 р. (колегія суддів: головуючий суддя Рижков М.Б., судді: Костенко Л.А., Гудим В.Д.) скарги кредиторів : Горлач Л.Г. та Сумської МДПІ на дії ліквідатора КСП «Прогрес»- арбітражного керуючого Стулова В.О. задоволено, усунено арбітражного керуючого Стулова В.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута –КСП «Прогрес»та призначено ліквідатором КСП «Прогрес»арбітражного керуючого Петрова А.В.

Голова комітету кредиторів КСП «Прогрес»Провозен В.М. та ліквідатор банкрута  - арбітражний керуючий Стулов В.О., з ухвалою господарського суду не погодились, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2009 р.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують наступним. На їх думку, ліквідатор Стулов В.О. відповідно до умов статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вжив всіх заходів щодо виявлення майна у підприємства –банкрута. Внаслідок таких заходів майно було виявлено. Проте, колишнє керівництво боржника правовстановлюючі документи на таке майно не передало, у зв'язку з чим ліквідатор за час дії ліквідаційної процедури змушений був відновлювати правовстановлюючі документи на майно боржника через суд. На даний час рішень судів, які б визнавали за банкрутом право власності на майно, не має, у зв'язку з чим у ліквідатора Стулова В.О. відсутня правова можливість  продати майно банкрута та задовольнити вимоги кредиторів, тобто закінчити ліквідацію КСП «Прогрес».

Апелянти вважають, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містить правових наслідків при не виконанні строків ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим не погоджуються з висновком господарського суду першої інстанції про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків при ліквідації КСП «Прогрес». Не погоджуються апелянти і з посиланням суду на порушення встановленого порядку при обранні комітету кредиторів, посилаючись на те, що 25.05.2005 р. на зборах кредиторів було обрано склад комітету кредиторів. Згідно протоколу зборів кредиторів від 25.05.2005 р. на зборах приймали участь кредитори з сумарною кількістю голосів більш ніж 99% від усіх голосів кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів. Всі кредитори про час та місце зборів були повідомлені належним чином і у встановлений законом строк. Проте, зберігання відповідних доказів за межами позовної давності, тому, на їх думку, суд не повинен вимагати докази таких обставин. Комітет кредиторів не вважає, що ліквідатор –арбітражний керуючий Стулов В.О. не виконує або неналежним чином виконує свої обов'язки по ліквідації КСП «Прогрес». Господарський суд тільки за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора та за його пропозицією призначити нового ліквідатора. Закон про банкрутство не надає право одному з кредиторів у справі або де кільком кредиторам звертатися з таким клопотанням до суду.

Кредитор –Горлач Л.Г. надала відзив  на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2009 р. по справі               № 2183-7/72 без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення. При цьому, кредитор вважає, що позовна давність застосовується у позовному проваджені, а в даному випадку йде процедура у справі про банкрутство, передбачена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому наполягання арбітражного керуючого Стулова В.О. щодо застосування судом позовної давності не базуються на чинному законодавстві. Крім того, кредитор посилається на те, що ліквідаційна процедура відносно банкрута –КСП «Прогрес»триває вже більш ніж п'ять років, тоді як згідно закону вона повинна закінчитися не пізніше 25.10.2003 р. Протягом дії ліквідаційної процедури ліквідатор –арбітражний керуючий Стулов В.О. не вчиняє жодних передбачених законодавством дій щодо погашення заборгованості перед кредиторами, в тому числі з заробітної плати перед колишніми працівниками.

У судове засідання не з'явився  голова комітету кредиторів боржника –Провозен В.М. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Кредитор та арбітражні керуючі проти розгляду справи у відсутності голови комітету кредиторів Провозен  В.М. не заперечують.

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності голови комітету кредиторів боржника –Провозен В.М. за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, арбітражних керуючих Стулова В.О. та Петрова А.В., дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2002 року за заявою Сумської міжрайонної  державної податкової інспекції в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство у відношенні відсутнього боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»( а.с.1 т.1).

Постановою господарського суду Сумської області від 25.04.2002р.  Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі  №2183-7/72, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кочи А.Ю. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону, та зобов'язано останнього надати суду звіт про проведену роботу по ліквідації підприємства –банкрута та ліквідаційний баланс ( а.с. 25 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2002 р. Кочи А.Ю. від обов'язків ліквідатора КСП «Прогрес»звільнено, призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Шевченка І.В. та покладено на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог чинного законодавства, а також подати до суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с. 33 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2002 р. повноваження арбітражного керуючого Шевченка І.В. як ліквідатора по справі № 2183-7/72 про банкрутство КСП «Прогрес»припинено, призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Стулова В.О. та покладено на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог чинного законодавства, а також зобов'язано ліквідатора Стулова В.О. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с. 37 т.1).

21.04.2003 р. до господарського суду звернулися комітет кредиторів та ліквідатор банкрута Стулов В.О.  з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі до 27.10.2003 р.  Клопотання мотивоване тим, що боржником КСП «Прогрес»незаконно проведено відчуження майна, у зв'язку з чим підприємством подані позови до суду по поверненню майна з метою включення його до складу ліквідаційної маси банкрута  (а.с. 38-39 т.1).

Як свідчать матеріали справи ухвалами господарського суду Сумської області від 06.05.2003 р. (а.с.40 т.1), від 17.11.2003 р. ( а.с. 58 т.1), від 17.05.2004 р. ( а.с. 76 т.1), від 01.12.2004 р. ( а.с. 80 т.1), від 18.05.2005 р. ( а.с. 82 т.1), від 19.12.2005 р. ( а.с. 133-134 т.1), від 26.09.2006 р. ( а.с. 138 т.1) за клопотанням ліквідатора Стулова В.О. продовжувався строк ліквідаційної процедури.

За цей час з липня 2003 року до господарського суду Сумської області по справі          №  2183-7/72 надходили заяви та скарги на дії ліквідатора Стулова В. О.  А саме, 09.03.2003 року від Сумської МДПІ надійшла заява про звільнення від виконання обов'язків арбітражного керуючого Стулова В.О. з посиланням на те, що він є зацікавленою особою у даній справі. Ухвалою суду від 17.11.2003 року в задоволенні вимог щодо усунення від виконання обов'язків ліквідатора Стулова В.О. Сумській МДПІ відмовлено ( а.с. 58 т.1).

13.12.2006 р. ( а.с. 143 т.1), 20.02.2007 р. ( а.с. 139 т.1) та від 12.04.2007р. ( а.с. 13, т.2) до господарського суду  від колишніх працівників КСП «Прогрес», 19.02.2007 р. від Сумської МДПІ ( а.с. 1-3 т.2), 02.04.2007 р. ( а.с. 6-7 т.2)  надійшли скарги на дії ліквідатора Стулова В.О., в яких  у зв'язку з  тим , арбітражним керуючим Стуловим В.О. не проводиться реалізація активів ліквідаційної маси КСП «Прогрес»протягом ліквідаційної процедури, у зв'язку з нехтуванням своїми обов'язками, не подачею внаслідок цього до суду ліквідаційного балансу, вони просили призначити нового ліквідатора у цій справі для завершення ліквідаційної процедури КСП у відповідності з чинним законодавством.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 12.04.2007 р. ( а.с. 42-43; 45-46; 48-49 т.2) скарги  Сумської МДПІ, УПФУ у Сумському районі та колишніх працівників КСП «Прогрес»залишені без задоволення.

Ухвалами господарського суду неодноразово, а саме, 15.03.2007, 28.02.2008 р. та 17.03.2008 р.,  зобов'язано ліквідатора КСП «Прогрес»Стулова В.О. подати суду звіт про проведену ліквідаційну процедуру  разом з поясненнями щодо ненадання ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ( а.с.149-150 т.1;  а.с.1 т.3; а.с. 10 т.3).

З матеріалів справи також вбачається, що за весь час ліквідаційної процедури КСП «Прогрес»ліквідатором Стуловим В.О. на виконання вимог ухвал господарського суду Сумської області  02.12.2005 року було надано проміжний звіт з додатком ( копіями листів по розшуку статутних документів боржника, тощо), в якому ліквідатор просив подовжити строк ліквідаційної процедури ( а.с.  101-125 т.1).

Як зазначено вище, у травні 2008 року до господарського суду Сумської області   від Сумської МДПІ та колишнього працівника підприємства  Горлач Л. Г  надійшли повторні скарги на дії ліквідатора Стулова В.О. з проханням призначити нового ліквідатора  (а.с. 12-13 т.3, а.с.16 т.3).

Ухвалами господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. ( а.с. 17 т.3), від 03.11.2008 р. ( а.с. 58-59 т.3), від 02.04.2009 р. ( а.с. 96-97 т.3,100-101 т.3), від 21.04.2009 р.  (а.с. 111-112 т.3, 114-115 т.3) було зобов'язано ліквідатора –арбітражного керуючого Стулова В.О. подати суду звіт та ліквідаційний баланс КСП «Прогрес».

27.04.2009 р. до господарського суду Сумської області  звернувся ліквідатор банкрута Стулов В.О. з клопотанням  про витребування матеріалів справи  № 2-26/04 Сумського районного суду Сумської області за позовом КСП «Прогрес»до Лебідь В.В., ТОВ «Степанівське»про визнання за КСП «Прогрес»права власності та матеріалів справи         № 7/168-06 господарського суду Сумської області про визнання права власності ( а.с.116 т.3).

Ухвалами господарського суду Сумської області від 28.04.2009 р.  відкладено розгляд скарг Сумської МДПІ та Горлач Л.П. на 15.05.2009 р. та запропоновано ліквідатору подати суду письмове обґрунтування клопотання щодо витребування матеріалів справ, надати обґрунтоване заперечення на скарги кредиторів ( а.с. 121 -122 т.3,125-126 т.3).

Ухвалами господарського суду Сумської області від 15.05.2009 р. в задоволенні клопотання ліквідатора про витребування справ відмовлено. Відкладено розгляд скарг на 29.05.2009 р. Запропоновано ліквідатору подати пояснення з приводу того, чи повідомлялись всі кредитори боржника про скликання загальних зборів КСП «Прогрес»та подати відповідні докази ( а.с.132-134 т.3, ( а.с. 137-139 т.3).

29.05.2009 р. оскаржуваною ухвалою господарського суду скарги кредиторів Горлач Л.П. та Сумської МДПІ на дії ліквідатора В.О. задоволені, усунуто арбітражного керуючого Стулова В.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута КСП «Прогрес»та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Петрова А.В. (а.с.а.с. 9-11 т.4).

Приймаючи оскаржувану ухвалу  господарський суд виходив з того, що вимоги суду, якими було запропоновано ліквідатору подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, не виконані, ліквідаційна процедура у даній справі триває з 23.04.2002 року, тобто понад встановлений Законом строк, вказані порушення ліквідатором Стуловим В.О. вимог чинного законодавства свідчать про неналежне виконання ним своїх обов'язків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Матеріали справи  свідчать, що процедуру банкрутства відносно КСП «Прогрес»порушено за статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту постанови - Закон).

Спеціальне регулювання відношень даної категорії юридичних осіб полягає в тому, що при їх банкрутстві застосовуються норми розділу У1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а загальні норми  цього Закону застосовуються субсідіарно –в частині, неурегульованій розділом, а також у випадках, прямо вказаних у Законі. Норми розділу У1 мають перевагу перед загальними нормами.

Так, частинами 5 та 6 статті 52 вказаного Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ліквідатором відомих йому кредиторів та докази звернення кредиторів до ліквідатора або до господарського суду з вимогами до боржника.

Як встановлено судом, по даній справі  ліквідатор з клопотанням про припинення процедури ліквідації та перехід до загальних судових процедур  не звертався, ухвала суду з цього приводу  не виносилась.

Комітет кредиторів створюється під час загальних судових процедур по результатам проведення зборів кредиторів.

Статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено порядок та процедуру визначення кількості голосів кредиторів, які мають кредитори з метою голосування, в тому числі й для обрання комітету кредиторів. Так, частиною 2 вказаної статті передбачено, що у попередньому засіданні господарський  суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових  внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Тобто, при порушенні справи про банкрутство за спрощеною процедурою, зокрема за статтею 52 Закону про банкрутство стадія розпорядження майном не вводиться, попереднє засідання не проводиться, вимоги кредиторів розглядає ліквідатор і вносить їх до реєстру вимог кредиторів.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що господарський суд Сумської області по даній справі ухвалу за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів  не виносив; дату проведення зборів кредиторів не призначав;  питання про права і обов'язки кредиторів (окрім ініціюючого кредитора) не вирішував, тобто кредиторами (окрім ініціюючого кредитора) по справі їх не визнавав.

Частиною 9 статті 7 Закону встановлено, що при проведенні процедур банкрутства  інтереси усіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

За таких обставин, та за умови відсутності ухвали  за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів будь –яке твердження про комітет кредиторів та про прийняті ним рішення з зазначенням відповідної кількості поданої за таке рішення голосів є неправомірним, й   будь –які документи, видані таким комітетом кредиторів, не можуть бути прийняті судом як належні докази, оскільки окремі  виявлені під час спрощеної процедури ліквідації кредитори не мають права створювати комітет кредиторів.

Відтак, посилання апелянта Стулова В.О. на порушення судом  п.8 частини 16 Закону про банкрутство,  в частині того, що судом  розглянуто  клопотання про призначення нового ліквідатора  за зверненням  ініціюючого кредитора по справі, а не комітету кредиторів є неправомірними, оскільки неможливо порушити компетенцію органу ( в даному випадку комітету кредиторів), який не є повноважним.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Згідно з частиною 4 статті 25 Закону про банкрутство  дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду , зокрема, кожним кредитором окремо.

Згідно з частиною 11 статті 30 вказаного Закону  ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Частинами 12 та 13 статті 30 цього ж Закону передбачено, що ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і,  за пропозицією комітету кредиторів, призначити нового ліквідатора.

Аналізуючи вказані норми права, слід зауважити, що норми, які коментуються, дають право господарському суду припинити повноваження ліквідатора, який не виконує або неналежним  чином виконує свої обов'язки. Підставою для застосування такої санкції є клопотання комітету кредиторів. Однак, господарський суд має право в силу приписів ч.9     ст. 3-1 Закону  і без вказаного клопотання, встановивши факти невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, усунути ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків. Припиняючи повноваження ліквідатора, суд зобов'язаний винести ухвалу, а також призначити нового ліквідатора.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідаційна процедура у даній справі триває з 25.04.2002 р., ліквідатором Стуловим В.О. не виконано вимоги суду, не надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Посилання ліквідатора на те, що ним виявлено майно банкрута, однак на нього  відсутні правовстановлюючі документи, у зв'язку з чим він не має можливості реалізувати це майно та здійснити погашення кредиторських вимог  не підтверджено жодними належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор протягом 2004-2008 років звертався до судів різних інстанцій з вимогами про визнання за банкрутом права власності на майно, але на цей час відсутні будь-які чинні рішення судів України на користь КСП «Прогрес».  Посилання ліквідатора про можливість тривання ліквідаційної процедури до розгляду справи в Європейському Суді з прав людини, до якого звернувся банкрут в особі ліквідатора, не є підставою для продовження строків ліквідаційної процедури.

У матеріалах справи відсутні докази проведення аналізу фінансового становища боржника, докази здійснення ліквідатором заходів щодо виявлення майна боржника, у тому числі, докази звернень про реєстрацію об'єктів рухомого та нерухомого майна, земельних ресурсів до органів БТІ, ДАІ, Держтехнагляду, органів землеустрою  тощо, проведення інвентаризації виявлених активів боржника, формування ліквідаційної маси, докази реалізації майна, докази закриття виявлених банківських рахунків, окрім ліквідаційного, докази розрахунків з кредиторами, як того вимагають норми ч.5 ст. 7, ст..25, 30, 32 Закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані порушення  ліквідатором Стуловим В.О. вимог чинного законодавства свідчать про неналежне виконання ним своїх обов'язків.

Отже, доводи апеляційної скарги  не спростовують законного та обґрунтованого висновку суду першої інстанції про задоволення скарг кредиторів, усунення арбітражного керуючого Стулова В.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута –КСП «Прогрес»та призначення нового ліквідатора –арбітражного керуючого Петрова А.В., який має відповідну ліцензію арбітражного керуючого та надав заяву про призначення його ліквідатором по даній справі про банкрутство ( а.с.14т.3).

Але, колегія суддів наголошує на тому, що колегією суддів першої інстанції припущено порушення прийняття оскаржуваної ухвали, ані Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України) ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не встановлено право суду оголошувати вступну та резолютивну частину ухвали, такий порядок встановлений  ст. 85 ГПК України лише у відношенні рішення господарського суду, але дане порушення норм процесуального права  щодо порядку проголошення та підписання повного тексту ухвали не впливає на суть винесеної ухвали, і  таке порушення у відповідності до ст..104 ГПК України не встановлює наслідком її скасування.   

За таких обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а  оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 3-1, 7, 23 -25, 30, 41, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статтями 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105,ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

                    постановила:

Апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Провозен В.М. та ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»–арбітражного керуючого Стулова Володимира Олександровича  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2009 р. по справі № 2183-7/72                    залишити без змін.

Справу  № 2183-7/72 направити на подальший розгляд до господарського суду Сумської області на стадії ліквідації.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 20 серпня 2009 року.

                                        Головуючий суддя                                         О.А. Пуль

                                                                 суддя                                         Л.П.Горбачова

                                               суддя                                        Я.О. Білоусова