Постанова

від 27.08.2009 по справі 14/86-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/86-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" серпня 2009 р.                                                          Справа №  14/86-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                     

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Зеленін В.Б., довіреність від 28.01.2009р.,

від відповідача:  не з'явився,

від прокуратури: Слівінський О.О., прокурор відділу представництва інтересів держави

                             та громадян прокуратури Житомирської області, посвідчення  №115,     

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод", смт. Тростянець Тростянецького району

Вінницької області  

на рішення господарського суду Вінницької області

від "09" червня 2009 р. у справі № 14/86-09 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", м. Вінниця  

до Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод",       

смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області    

про стягнення 5 100 грн., -

 ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні" подана позовна заява до господарського суду про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод" 5 100 грн. штрафних санкцій (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09 червня 2009 року у справі № 14/86-09 позов Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод" про стягнення 5 100 грн. задоволено: стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод" до Державного бюджету України 5 100 грн. штрафних санкцій, 102 грн. витрат на сплату державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.38-39).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Вінницької області, Акціонерне товариство закритого типу "Тростянецький молочний завод" подало апеляційну скаргу (а.с. 42-47, 56-61), в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 09 червня 2009 року та закрити провадження по справі.    

В обґрунтування своїх доводів Акціонерне товариство закритого типу "Тростянецький молочний завод" зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а також допущено порушення норм матеріального й  процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач стверджує, що:

- 25 грудня 2009 року старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Вінницькій області виявлено порушення у сфері теплопостачання, зокрема, ст.31 Закону України "Про теплопостачання", а притягнуто до відповідальності на підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", про що свідчить постанова №6-02-00-0259/Пш/СИТР-3/0169 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику;

- виходячи з матеріалів справи, Акціонерне товариство закритого типу "Тростянецький молочний завод" вчинило правопорушення у сфері теплопостачання, а відповідальність за правопорушення у сфері теплопостачання передбачена статтею 31 Закону України "Про теплопостачання", тому товариство підлягало притягненню до відповідальності в порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про теплопостачання";

- позивачем були порушені терміни накладення штрафних санкцій на відповідача, так як протокол про вчинення правопорушення був складений                         26 листопада 2008 року, а відповідно до вимог Закону України "Про теплопостачання" граничний термін складення постанови про накладення стягнення становить                       11 грудня 2008 року, однак постанова про накладення штрафу була винесена                           25 грудня 2008 року;

- рішення  керівника чи заступника керівника уповноваженого органу про накладення штрафу оформляється постановою, однак дана постанова прийнята не керівником чи заступником керівника уповноваженого органу, а старшим державним інспектором, тому на думку відповідача, постанова підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням вимог статті 31 Закону України "Про теплопостачання";

- посилання позивача щодо притягнення осіб до відповідальності за порушення у сфері теплопостачання здійснюється в порядку передбаченому Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 року №1312, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що зазначене положення затверджене Кабінетом Міністрів України на виконання статті 27 Закону України "Про електроенергетику" і регулює порядок притягнення осіб до відповідальності у сфері електроенергетики;

- нормами Закону України "Про теплопостачання", зокрема ст. 31 даного закону, не передбачено право державних інспекторів розглядати справи про накладення штрафів за порушення у сфері теплопостачання і приймати рішення у формі постанов про накладення штрафу;

- господарським судом Вінницької області справу розглянуто за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином;

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 09 квітня 2009 року розгляд справи було призначено на 08 червня 2009 року, а ухвалою місцевого господарського суду від 01 червня 2009 року розгляд позовної заяви відкладено на                       09 червня 2009 року, саме в цьому засіданні прийнято рішення по суті, про що відповідач лише дізнався 10 червня 2009 року, коли звернувся до господарського суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення зі справою. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 01 червня 2009 року Акціонерне товариство закритого типу "Тростянецький молочний завод" отримало лише 11 червня 2009 року, тобто після винесення господарським судом першої інстанції рішення.  

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.89-91) позивач проти апеляційної скарги заперечує. Зазначає, що постанова позивача № 6-02-00-0259/Пш/СДТР-0169                  від 25 грудня 2008 року, згідно якої до відповідача застосовані штрафні санкції, на даний час не скасована є чинною і відповідачем не виконана. Відповідача притягнуто до відповідальності згідно статті 31 Закону України "Про теплопостачання", а не статті                              27 Закону України "Про електроенергетику", як посилається відповідач. Вважає, що термін складання постанови не порушений, оскільки згідно статті 31 Закону                    України "Про теплопостачання" керівник чи заступник керівника уповноваженого                    органу розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів, начальник Вінницької облінспекції Держенергонагляд отримав протокол від                                  26 листопада 2008 року лише 10 грудня 2008 року, тобто строк винесення постанови                            про накладення штрафу до 25 грудня 2008 року включно. Вказує, що особа,                            яка підписала постанову, була правомочною на вчинення такої дії, оскільки                       Федоренко В.А. є керівником обласної інспекції, про що свідчить наказ №11/2 від                                              15 серпня 2007 року.     

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про призначення розгляду апеляційної скарги на 27 серпня 2009 року був повідомлений належним чином (копію ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження було надіслано відповідачу за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою рекомендованим листом 03.07.2009р.).

Прокурор та представник позивача в засіданні суду проти апеляційної                                                     скарги Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод" заперечили, зазначивши, що оскаржене відповідачем судове рішення є законним та обґрунтованим. Просили залишити рішення господарського суду Вінницької області від 09 червня 2009 року без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про здійснення перегляду оскарженого ним рішення в апеляційному порядку, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі представника відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод"  за наявними в ній доказами.   

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 15 квітня 2008 року по 17 квітня 2008 року представниками Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Південно-Західному регіоні у відповідності з Законом України "Про теплопостачання" та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №929 від 07 серпня 1996 року, було проведено планове обстеження Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод" з питань технічного стану систем теплопостачання та дотримання режимів постачання теплової енергії, організації експлуатації теплофікаційних установок, мереж, систем повернення конденсату, обліку виробленої та відпущеної теплової енергії.

За результати вказаної перевірки виявлено ряд порушень законодавства про теплоенергетику, які відображені в акті № 167-В-СДТРЗ/50 від 15 квітня 2008 року (а.с.7-9, 73), на усунення яких було видано припис № 167-В-СДТРЗ/50 від 17.04.2008 року (а.с. 9 (на звороті) - 10, 78), який є обов'язковим для виконання відповідачем згідно положень статті 14 Закону України "Про теплопостачання". Акт та припис були вручені під розпис керівнику Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод". Будь-які зауваження відповідача до акту № 167-В-СДТРЗ/50 від 15 квітня 2008 року та припису № 167-В-СДТРЗ/50 від 17 квітня 2008 року відсутні.

Разом з тим, граничний термін виконання припису № 167-В-СДТРЗ/50 від                17 квітня 2008 року встановлений до 15 липня 2008 року.

Однак, після закінчення вказаного терміну до позивача не надходило інформації про виконання наданого відповідачу припису і з метою здійснення контролю з його виконання позивачем було проведено перевірку виконання припису, внаслідок чого був складений протокол № 6-02-00-0259/Пр/ПП/0046 від 26 листопада 2008 року, який також було особисто вручено керівнику відповідача (а.с.11-12, 81).

Статтею 31 Закону України "Про теплопостачання" зазначено, що суб'єкти господарювання - юридичні особи несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів у вигляді накладення штрафу за порушення у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Начальником інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області -                          старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду Федоренком В.А.                             25 грудня 2008 року винесено постанову № 6-02-00-0259/Пш/СДТР-3/0169 (а.с.15, 87) про накладення штрафу за порушення законодавства про теплопостачання в сумі                                                                  5 100 грн.

В постанові зазначено, що сума штрафу має бути протягом 15 днів з дня прийняття постанови сплачена до Державного бюджету України. Вказану постанову надіслано відповідачу рекомендованим листом № 10-27-588 від 25.12.2008 року, що засвідчується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 409262 (а.с.14 на звороті, 88).

Оригінали вищезазначених документів на вимогу апеляційної інстанції надані в судове засідання для огляду, а належно завірені копії - до справи.  

Суму штрафу в розмірі 5 100 грн. відповідачем не погашено, постанову про накладення штрафу в установленому порядку не оскаржено.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

Згідно частини 2 статті 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованого і неправомірного застосування до нього штрафних санкцій спростовується матеріалами справи, а саме:  

- в постанові від 25.12.2008р. №6-02-00-0259/Пш/СДТР-3/0169 (а.с.87) зазначено, що штрафні санкції накладені відповідно до ст. 31 Закону України "Про теплопостачання" і сума штрафу 5 100 грн. відповідає саме розміру штрафу, визначеного ст. 31 зазначеного Закону; 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 300 = 5 100 грн.). У зв'язку з цим ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", яка теж вказана в постанові, до відповідача не застосовувалась і вказана в постанові помилково.

Вищевказана постанова прийнята начальником інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області Федеронком В.А., його посада підтверджується наказом №11/2 від 15.08.2007р. (а.с.72).

Згідно п.7 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії керівники структурних підрозділів інспекції, їх заступники, начальники секторів, керівники територіально відокремлених підрозділів інспекцій є старшими державними інспекторами з енергетичного нагляду.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про теплопостачання" керівник розглядає справу про накладення штрафу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. З наданого позивачем протоколу 26.11.2008р. (оригінал оглянуто в судовому засіданні)  вбачається, що керівником держінспекції документи отримані 10.12.2008р., оскільки цим числом вчинена резолюція керівника про підготовку документів для розгляду справи (а.с.81-83).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовну заяву прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні".  

Однак, правильне рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм господарського процесуального законодавства.

Одним із доводів скарги є те, що справу розглянуто місцевим господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином, так як ухвалу про відкладення розгляду справи на 09 червня 2009 року, відповідач отримав                                    11 червня 2009 року, тобто після прийняття судового рішення.

Зазначене не спростовується матеріалами справи.

Дійсно, ухвалою господарського суду Вінницької області від 09 квітня 2009 року порушено провадження у справі №14/86-09 і прийнято позовну заяву до розгляду, призначено справу на 08 червня 2009 року (а.с.1).

Ухвалою від 01 червня 2009 року господарський суд Вінницької області, враховуючи норми частини 3 статті 67 та статті 73 КЗпП України, а також ст.ст.86, 115 ГПК України призначив судове засідання на 09 червня 2009 року (саме в цьому засіданні прийнято рішення по суті) у зв'язку з тим, що 07 червня 2009 року свято Трійці, внаслідок чого 08 червня 2009 року є вихідним днем (а.с.27). З вихідного штампу господарського суду Вінницької області на ухвалі господарського суду Вінницької області від 01 червня 2009р. вбачається, що зазначена ухвала надіслана сторонам           01 червня 2009 року.

Однак, із штемпеля на поданій відповідачем разом з апеляційною скаргою засвідченій копії поштового конверта (а.с.52), в якому копія ухвали господарського суду Вінницької області від 01 червня 2009 року надсилалась на адресу відповідача, вбачається, що кореспонденція надіслана товариству лише 04 червня 2009 року.

У відповідь на усний запит Житомирського апеляційного господарського суду у справі №14/86-09, виконаного з метою перевірити один з доводів апеляційної скарги,  господарський суд Вінницької області надіслав на адресу апеляційного господарського суду витяг реєстру поштових відправлень від 02 червня 2009 року, з якого вбачається, що ухвала господарського суду Вінницької області від 01 червня 2009 року надіслана поштовим відділенням учасникам процесу 04 червня 2009 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на реєстрі вихідної кореспонденції суду від 02 червня 2009 року, тобто реєстр та кореспонденція, зазначена в ньому, були здані на пошту лише 04.06.2009р. (а.с.68-69).

Враховуючи, що 06.06.2009р., 07.06.2009р. та 08.06.2009р. були вихідними днями, відповідач міг отримати ухвалу суду не раніше 09.06.2009р., а отже не мав можливості своєчасно прибути в судове засідання, оскільки знаходиться не в                          м. Вінниці, а  у м. Тростянець.  

Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового  засідання 09 червня 2009 року, в якому приймалося судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Крім того, пунктом 11 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року N 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 6 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням припису пункту 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК.

Оскільки господарський суд апеляційної інстанції за результатами розгляду справи має прийняти постанову по суті спору, то скасовуючи оскаржене судове рішення апеляційний господарський суд постановлює нове судове рішення про задоволення позову.     

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод", смт.Тростянець Тростянецького району Вінницької області задовольнити частково.   

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 09 червня 2009 року у справі №14/86-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод" (вул. Леніна, 28, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300, код 00418024, р/р 2600530340029 в ВФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 302559) до Державного бюджету України (р/р 31113106700549 ВДК у Тростянецькому районі, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34700954, код платежу 21081100) 5 100 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Тростянецький молочний завод"  (вул.Леніна, 28, смт.Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300, код 00418024, р/р 2600530340029 в ВФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 302559) до Державного бюджету України 102 грн. витрат по сплаті державного мита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Справу №14/86-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

Віддрук 6 прим.

1 - до справи

2, 3 - сторонам

4 - прокуратурі Ленінського району

5 - прокуратурі Житомирської області

6 - в наряд