Постанова

від 18.08.2009 по справі 11/199/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/199/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.09                                                                                       Справа №11/199/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.

при секретарі Лолі Н.О.

          За участю представника позивача – Осоненко Ю.О., довіреність №15 від 05.05.2009 р.; від відповідача представник не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» на рішення господарського суду Запорізької  області від 03.06.09 р. по справі № 11/199/09

                    за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Агропром»);

          до відповідача: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об'єднання №9», м. Запоріжжя (далі КП «ВРЕЖО №9);

          про стягнення 6173,93 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1577 від 18.08.2009 р. справу № 11/199/09 передано для розгляду колегії суддів  у складі: Федоров І.О. (головуючий), Хуторной В.М. (доповідач), Коробка Н.Д., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2009 р. по справі № 11/199/09 (суддя Гончаренко С.А.) в позові відмовлено. Вказане рішення мотивовано тим, що п. 2.1 договору №33/42 від 02.01.2001 року, заміна трубопроводу в будинку не відноситься до компетенції КП «ВРЕЖО №9».

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Агропром», позивачем по справі до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу в якій скаржник вказує, що при винесені рішення господарським судом порушено норми матеріального права. На думку заявника апеляційної скарги посилання суду на «Правила користування приміщення житлових будинків та при будинкових територій» вважає безпідставним, оскільки п. 2.1 договору № 33/42 про участь у витратах зв'язаних з володінням та користуванням майна, яке знаходиться у спільній власності не містить будь – яких посилань на обмеження проведення ремонтних робіт до 7%, тобто даний спір необхідно розглядати згідно вимог Цивільного та Господарського кодексів України, а не на підставі внутрівідомчого наказу. Вважає, що відповідач взяті зобов'язання за договором №33/42 не виконав, а саме: не здійснював необхідний нагляд та ремонт при будинкових мереж водопроводу, каналізації, мереж центрального опалення, чим причинив ТОВ «Агропром» збитки в розмірі 6173,95 грн. (затрати пов'язанні з ремонтом мережі холодного водопостачання будинку №18 по бульвару Вінтера у м. Запоріжжя). Просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2009 р. по справі № 11/199/09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

КП «ВРЕЖО №9, відповідач у справі, відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за його згодою у судовому засіданні 18.08.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

02.01.2001 р. між КП «ВРЕЖО №9 та ТОВ «Агропром» укладено договір №33/42 про участь у витратах, зв'язаних з володінням та користуванням майна (далі договір №33/42), яке знаходиться у спільній власності, за умовами якого, ВРЕЖО та Підприємство спільно володіють та користуються основними конструкціями будинку, розташованого за адресою: бульвар Вінтера, 18 у м. Запоріжжі, механічним, електричним, санітарно- технічним та іншим обладнанням за межами або у середини нежитлового приміщення, яке вбудовано у житловий будинок та знаходиться у власності Підприємства (п. 1.1 договору №33/42).

Відповідно до п. 1.2 договору №33/42, нежитлове приміщення належить Підприємству на підставі договору купівлі – продажу від 22.04.1997 р. №1-571, загальною площею 497,57 кв. м.

Пунктом 2.1 договору №33/42 ВРЕЖО зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню житлового будинку, прибудинкової території згідно вимог «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій»:

- здійснювати нагляд за належною експлуатацією та технічним утриманням приміщень;

- здійснювати необхідний нагляд та ремонт прибудинкових мереж водопроводів, каналізації, систем центрального опалення;

- санітарне обслуговування прибудинкової території;

Строк дії договору до 01.01.2006 р. та додатковою угодою від 20.09.2007 р. строк дії договору№33/42  продовжено до 01.01.2010 р.

На думку ТОВ «Агропром», відповідач взяті зобов'язання за договором №3/42 не виконує належним чином, а саме: починаючи з 2004 року позивач звертався до відповідача з проханням замінити каналізаційну хрестовину (листи від 29.04.2004 р, від 10.12.2004 р. та від 05.04.2005 р.) в будинку №18 по бульвару Вінтера у м. Запоріжжі, які останнім залишені без відповіді.

У зв'язку з аварійним станом систем каналізації та холодного водопостачання в будинку №18 по бул. Вінтера, між ТОВ «Агропром» та ТОВ «Буденергоресурс - 2007» (підрядник) був укладений договір підряду №17/12 від 17.12.2007 р., предметом якого були роботи по заміні трубопроводу холодного водопостачання. Вартість робіт склала 6173,95 грн. і була оплачена позивачем на розрахунковий рахунок підрядника у повному обсязі.

Предметом розгляду в суді першої інстанції було стягнення з відповідача збитків в розмірі 6173,95 грн., пов'язаних з ремонтом мережі холодного водопостачання будинку №18 по бульвару Вінтера у м. Запоріжжі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2009 р. по справі 311/199/09 в задоволені позову відмовлено, з чим не погодився позивач та оскаржує його в апеляційному порядку.  

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Єлементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність учасника правовідносин є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Позивач вказує, що 1.10.2007 р. ним був знайдений прорив труби холодної води в належному йому підвальному приміщенні та зазначає, що відповідач не виконує належним чином вимоги п. 2.1 договору 33/42, внаслідок чого, він примушений був за свій рахунок за допомогою ТОВ «Буденергоресурс - 2007» (підрядник) замінити трубопровід холодного водопостачання. Вартість ремонту склала 6173,95 грн. Відповідно до п. 2.1 договору №33/42 відповідач зобов'язався здійснювати нагляд за належною експлуатацією та технічним утриманням приміщення, здійснювати необхідний нагляд та ремонт прибудинкових мереж водопроводів, каналізації, систем центрального опалення, санітарне обслуговування прибудинкової території, здійснювати затрати по експлуатаційним витратам, але ж цей обов'язок відповідачем не виконується..

Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 N 150 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за N1046/9645) затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Відповідно до якого встановлено: п. 1.2.12.5 (поточний ремонт водопроводу та каналізації) Часткова заміна трубопроводу (до 7%) при усуненні нещільностей, витоків; п. 2.12.1. (капітальний ремонт водопроводу та каналізації) Заміна ушкоджених ділянок трубопроводів.

З наведеного вбачається, що відповідач повинен був усунути нещільності, витоки або замінити ушкоджену ділянку трубопроводу на вимогу позивача. Доказів надіслання такої вимоги позивач не надав, як і не обґрунтував вартість необхідної для усунення пошкодження роботи. Натомість вимагає стягнути з відповідача вартість робіт по заміні всієї системи водопостачання та каналізації. Такі вимоги не ґрунтуються на законодавстві на не витікають із змісту договору №33/42.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, розмір збитків, вини відповідача, то в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

          ПОСТАНОВИВ:

                    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2009 р. по справі №11/199/09 – без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Хуторной В.М.  

 Коробка Н.Д.