Постанова

від 01.09.2009 по справі 34/70-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/70-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2009 року                                                                    Справа №  34/70-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Білецька Л.М. (доповідача),

суддів:      Науменко І.М., Герасименко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 576 від 01.09.09.)

при секретарі: Прокопець Т. В.

за участю представників:

від позивача:   Лозовий Олександр Анатолійович представник, довіреність №б/н від 25.02.09;

від відповідача: Беспалий Володимир Євгенович представник, довіреність №23 від 07.04.09;

розглянувши     апеляційну     скаргу     Приватного     підприємства     "АРТХА",

м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від   16.06.09. у справі

№34/70-09

за    позовом    товариства        з    обмеженою    відповідальністю    "КВС    ТОРГ",

м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "АРТХА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 672,10 грн.

        За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст. 85. 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

       09 лютого 2009року товариство з обмеженою відповідальністю "КВС ТОРГ" М.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "АРТХА" М.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 80672 грн. 10 коп.

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. у справі № 34/70-09 (суддя Примак С.А.) стягнуто з приватного підприємства "АРТХА" м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС ТОРГ" М.Дніпропетровськ 63940,20грн. основного боргу, 783,05 грн. 3% річних, 3 704,50 грн. інфляційних, 684,28 грн. -держмита, 117,98 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось приватне підприємство "АРТХА" М.Дніпропетровськ та просить рішення суду скасувати, прийняти    нове         рішення,     яким     відмовити    товариству    з     обмеженою

відповідальністкУ'КВС ТОРГ" в позові до приватного підприємства 'АРТХА" повністю. Зокрема заявник скарги посилається на те, судом неправильно застосовано норму процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення спору, що дає підстави для скасування рішення суду, не надано належної оцінки обставинам справи та доказам.

     Товариство з обмеженою відповідальністю" КВС ТОРГ" М.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. по справі № 34/70-09 залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу приватного підприємства "АРТХА" М.Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

      Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення господарського суду, проаналізувавши застосування судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

      Товариством з обмеженою відповідальністю"КВС ТОРГ" М.Дніпропетровськ було відвантажено приватному підприємству"АРТХА" М.Дніпропетровськ за період з 15.11.2007р. по 30.11.2007р. будівельних матеріалів на загальну суму 77 313грн. 00 коп.. з ПДВ за накладними: №РН-0010777 від 15.11.2007р. на суму 37 412,00 грн.; №РН-0010800 від 16.11.2007р. на суму 14 349,40 грн.; №РН-0011635 від 19.11.2007р. на суму 3 900,40 грн.; №РН-0011753 від 20.11.2007р. на суму 7 442,60 грн.; №РН-0012111 від 21.11.2007р. на суму 12 178,80 грн.; № РН-0012637 від 31.11.2007р. на суму   2 029,80 грн.

     Приватним підприємством" АРТХА" М.Дніпропетровськ було частково здійснено оплату поставленої продукції, в наслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 63 940 грн.20 коп.

     Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

     Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно), виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має   право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

     Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

     Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Як вбачається із матеріалів справи 17.12.2008року на адресу приватного підприємства "АРТХА" направлено вимогу №6 від 17.12.2008р. про сплату суми заборгованості у розмірі 63940 грн. 20коп. Термін сплати - протягом семи днів з дня отримання вимоги. У повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що вимога про сплату боргу отримана 08.01.2009року особисто директором підприємства, (а.с.17,18).

    Відповідач не відмовився від товару, який йому поставлений за договором і поза договором, отже у нього відповідно до статей 509. 525, 526 Цивільного кодексу України виникло зобов'язання по оплаті отриманого товару, яке повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Строки сплати вартості будівельних матеріалів накладними не був передбачений, отже, строки здійснення оплати поставленого за ними товару мають визначатися у відповідності до вимог ст.530 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями   якої         якщо    строк   виконання    боржником    зобов'язання    не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Оскільки, як зазначалось вище, позивач звернувся з вимогою до відповідача про сплату боргу у сумі 63940 грн.20коп. у відповідача виникло зобов'язання оплати вказаного товру - 14.01.2009 року (з урахуванням дати відправлення претензії, поштового пробігу та вимог статті 530 Цивільного кодексу України).

    Отже, з урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині основного боргу підлягають задоволенню у сумі 63940 грн.20 коп., які складають суму наданих до справи видаткових накладних.

    Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Господарським судом Дніпропетровської області правомірно стягнуто з відповідача позовні вимоги у сумі 3704грн. 50 коп. інфляційних втрат, 3% річних у сумі 783грн. 05 коп.

    Відносно твердження відповідача щодо поштового повідомлення № 1971934 яке не може бути належним доказом отримання ним вимоги про сплату заборгованості, в зв'язку з тим, що зазначене поштове повідомлення не містить відомостей про вручення поштового відправлення приватному підприємству "АРТХА" спростовується матеріалами справи у тому числі пунктом 3.16.5 наказу №211 від 12.05.2006року Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" "'Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання-поштових відправлень" зазначено, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень записуються до книги ф.8. Книги ф.8 ведуться за кожною доставною дільницею та окремо на відправлення, що підлягають видачі безпосередньо у відділенні поштового зв'язку. Пунктом 3.1.6.11 Порядку передбачено, що в одержанні рекомендованих поштових відправлень одержувач розписується в книзі ф.8 та вказує своє прізвище. Будь-які записи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення одержувачем такого відправлення не передбачені. Таким чином належним доказом, що підтверджує факт вручення вимоги про сплату боргу відповідачу є саме повідомлення про вручення поштового відправлення № 1971934, а не який інший документ.

     Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

    Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

   Апеляційну скаргу приватного підприємства "АРТХА" М.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

   Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.09. у справі № 34/70-09   залишити без змін.

   Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                             Л.М. Білецька

Суддя                                                                    І.М. Науменко  

       Суддя                                                                    І.М. Герасименко