Постанова

від 25.11.2011 по справі 4-245/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 4-245/11

ПОСТАНОВА

25.11.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю прокурора Чуєнко К.С., заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області була зареєстрована скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка винесена дільничним інспектором Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за результатами перевірки їх заяви. В скарзі посилається на те, що вказана постанова є незаконною, необ’єктивною, проведеною не в повному обсязі.

В обґрунтування скарги скаржники зазначають, що 11.06.2011 року, вони звернулися до Приморського РВ з заявою про порушення кримінальної справи по факту хуліганського нападу. 15.08.2011 року, дільничним інспектором Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 296 КК України, з якою вони не згодні. Вважають, що ця постанова є незаконною, необ’єктивною, проведеною не в повному обсязі, посилаючись на ряд обставин, які на їх думку підлягають встановленню під час перевірки доводів, викладених у їх заяві про злочин. Просили скасувати постанову.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свої вимоги, викладені у заяві, підтримали, просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив у задоволенні заяви відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова винесена внаслідок повної обґрунтованої перевірки, рішення за результатами перевірки прийняте законне за відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявників, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами перевірки по результатам якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.

Висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи може ґрунтуватися лише на результатах достатньої, повної та об'єктивної перевірки всіх доводів заявника.

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.06.2011 року (а.с. 4), під час знаходження його та ОСОБА_1 у дворі будинку, в якому проживає його дружина та син, на них без причинно накинулися незнайомі їм чоловіки та почали лупцювати, а потім погрожувати розправою. Як вбачається, з додаткових письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 6-7), останній уточнив, що знаходячись разом з ОСОБА_1 у дворі будинку 36, який розташований по вул. Парусній в пос. Південному, у якому проживає його дружина та син, до них підійшли двоє незнайомих чоловіка та нанесли йому кілько ударів від чого він впав. Як стало йому відомо пізніше, причиною його побиття, стало те, що він повинен був повернути мобільний телефон, який належав його дружині.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1. (а.с. 10), знаходячись разом з ОСОБА_2 у дворі будинку 36, який розташований по вул. Парусній в пос. Південному, у якому проживає дружина ОСОБА_2 та його син, до них підійшли троє незнайомих чоловіка. Між ними та ОСОБА_2 почалася словесна лайка стосовно відношень між ОСОБА_2 та його жінкою, а також за мобільний телефон. Потім двоє чоловіків почали біти ОСОБА_2, а третій заламав ОСОБА_1 руки та відвів у бік, де наніс йому кілько ударів по обличчю. Після цього чоловіки вивели їх з території двору та пішли на дитячий майданчик.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 12), ОСОБА_5 (а.с. 13-14) та ОСОБА_4 (а.с. 15-16) 10.06.2011 року, приблизно 21-00 годин, вони разом за проханням ОСОБА_6 пішли до будинку 36 по вул. Парусній, у якому вона проживає, з метою заспокоїти її чоловіка, який спричинив скандал. Під час бесіди, у дворі будинку, ОСОБА_2, знаходячись у нетверезому стані почав лаятися у їх бік нецензурною лайкою та накинувся на ОСОБА_4 з метою нанести удари, однак ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_2, після чого останній упав. Більше ні хто ні кого не бив. Розговор був з ОСОБА_2 стосовно запобігання конфлікту між ним та його жінкою та повернення мобільного телефону, який він забрав у ОСОБА_2.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с. 17), вона дійсно мешкає в будинку 36 по вул. Парусній, після того, як її чоловік вигнав її з будинку. 10.06.2011 року, приблизно о 21-00 годин, приїхав її чоловік та вчинив з нею сварку. Наполягав на побаченні з їх сином. Після чого пішов до її будинку де чикав їх. Стосовно самого конфлікту, який відбувся між її чоловіком та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у дворі будинку 36 по вул. Парусній ні чого не пояснила, оскільки не була очевидцем цього, а разом зі своїм сином знаходилася в іншому місці. Зазначила, що ОСОБА_5 разом зі своєю жінкою та їх знайомим ОСОБА_4 стали свідками того, яка ОСОБА_2, на дитячому майданчику нецензурною лайкою її оскорбляв. Сім’ю ОСОБА_5 знає, оскільки часто разом гуляють зі своїми дітьми на дитячому майданчику.

Дільничним інспектором Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 винесена постанова від 18.06.2011 року, про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_3О, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

23.06.2011 року, постановою прокурора Приморського районного м. Маріуполя, постанова дільничного інспектора Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи скасована та матеріали справи направлені для додаткової перевірки.

04.07.2011 року, дільничним інспектором Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області після проведення додаткової перевірки, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 296 КК України.

27.07.2011 року, постановою прокурора Приморського районного м. Маріуполя, постанова дільничного інспектора Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи скасована та матеріали справи направлені для додаткової перевірки, оскільки не долучена до матеріалів справи Акт судово-медичного дослідження ОСОБА_2 та ОСОБА_1

30.07.2011 року, дільничним інспектором Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області після проведення додаткової перевірки, з урахуванням судово-медичних досліджень(обстежень) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за №959 та №961 від 11.06.2011 року, згідно яких причинені тілесні ушкодження ОСОБА_1 відносяться до легких, які спричинили короткочасний розлад здоров’я, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 296 КК України та запропоновано заявникам звернутися до суду по факту спричинення тілесних ушкоджень.

11.08.2011 року, постановою прокурора Приморського районного м. Маріуполя, постанова дільничного інспектора Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи скасована та матеріали справи направлені для додаткової перевірки та проведення додаткових процесуальних дії стосовно зібрання додаткових доказів та встановлення істини по справі.

15.08.2011 року, дільничним інспектором Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області після проведення додаткових опитувань ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 296 КК України. Заявникам запропоновано вернутися до суду, оскільки згідно матеріалів справи, в діях ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбачені ст. 125 КК України, однак згідно ст. 27 КПК України, питання про притягнення до кримінальної відповідальності, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.

З урахуванням досліджених матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3О, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дільничним інспектором Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області кваліфіковані вірно за ст. 125 КК України, оскільки, як вбачається з письмових показань ОСОБА_1, ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5, конфлікт відбувся з підстав врегулювання питання стосовно відношень між ОСОБА_2 та його жінкою ОСОБА_6, який відбувався не тривалий час, на території подвір’я будинку 36 по провулку Парусному, у якому мешкає ОСОБА_6 Тобто конфлікт відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5, носив короткочасний характер, їхніми діями інтереси громадян та суспільний порядок порушено не було. Спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Заявлені вимоги ОСОБА_6, стосовно неповноти проведення перевірки, а саме ненадання належної оцінки поясненням, ОСОБА_6, ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також проведення недобросовісної експертизи, суд вважає не обґрунтованими, оскільки наданими до суду матеріалами перевірки встановлено та перевірено всі необхідні докази по справі, а перевірка заяви ОСОБА_6 проведена згідно вимог ст. 97 КПК України, тому відсутність події злочину не вимагає свого підтвердження іншими додатковими перевірками.

Перелік підстав для порушення кримінальної справи надає ст.94 КПК України, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, і на даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, та не вимагається надавати докази або встановлювати будь-які обставини.

Таким чином, суд вважає, що перевірка обставин, викладених в заяві ОСОБА_6, про злочин проведена повно, оскаржена постанова винесена компетентною особою, при наявності достатніх приводів та підстав. Дільничний інспектор Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, при винесенні постанови від 15.08.2011 року, виконав вимоги ст. 97,99 КПК України, надав оцінку діям зібраним доказам, а також навів підстави прийняття рішення, які знайшли своє відображення в тексті постанови, тому висновки про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи є обґрунтованими.

У зв’язку з чим, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, отже заявлені вимоги щодо її скасування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 99-99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 15.08.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Шишилін О. Г.