Ухвала

від 03.09.2009 по справі 23/78-09-3176

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/78-09-3176

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро залишення апеляційної скарги без розгляду

"03" вересня 2009 р. Справа № 23/78-09-3176

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Воронков В.О., директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного товариства „Промінь”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 червня 2009 року  

про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви №23/759-09

у справі №23/78-09-3176

за зустрічним позовом Житлово-будівельного товариства „Промінь”

до відповідача Приватного підприємства „Центуріон”

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 24.02.2009р. між Колчиною Наталією Валентинівною та Приватним підприємством „Центуріон”, -   

В С Т А Н О В И В:

          Приватне підприємство „Центуріон” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Житлово-будівельного товариства „Промінь” 265111,38 грн.  

Підставою позовних вимог „Центуріон” є неналежне виконання відповідачем за первісним позовом (Житлово-будівельним товариством „Промінь”) своїх обов'язків за договором №072 про пайову участь у будівництві, укладеним 24.03.2008р. між ЖБТ „Промінь” та Колчиною Наталією Валентинівною, у зв'язку з чим Колчина Н.В. неодноразово зверталась до ЖБТ „Промінь” з вимогами повернути сплачені за договором грошові кошти, які були залишені відповідачем без задоволення. В свою чергу між Колчиною Н.В. та позивачем (ПП „Центуріон”) укладений договір відступлення права вимоги, за яким відбулась зміна кредитора, всі права первісного кредитора (Колчиною Н.В.) перейшли до позивача. Враховуючи вищевикладене, позивач просив господарський суд Одеської області стягнути з відповідача на свою користь 265111,38 грн.

В процесі розгляду справи Житлово-будівельним товариством „Промінь” поданий зустрічний позов до Приватного підприємства „Центуріон”, в якому позивач за зустрічним позовом просив господарський суд Одеської області визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладений 24.02.2009р. між Колчиною Наталією Валентинівною та Приватним підприємством „Центуріон”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 червня 2009 року у справі №23/78-09-3176 (суддя Степанова Л.В.) зустрічний позов Житлово-будівельного товариства „Промінь” повернутий без розгляду на підставі п.п.4,10 ч.1 ст. 63 ГПК України

          Ухвала суду мотивована тим, що позивачем по зустрічному позову порушені вимоги ст.ст. 54-57 ГПК України, а саме: до зустрічної позовної заяви не надані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за зустрічним позовом з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. При цьому на думку скаржника немає необхідності сплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вдруге, оскільки із вимог ст. 60 ГПК України вбачається, що зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом, тобто ці позови фактично поєднуються в одну справу, а первісний позивач вже сплатив державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу.

Апеляційна скарга ЖБТ „Промінь” прийнята до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.07.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.08.2009р. При цьому, скаржника - Житлово-будівельне товариство „Промінь” –зобов'язано: надати до суду оригінал зустрічної позовної заяви Житлово-будівельного товариства „Промінь”з доданими до неї документами, а також докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу –Приватному підприємству „Центуріон”.

13.08.2009р. у зв'язку з неявкою представника позивача –ЖБТ „Промінь” у судове засідання, неподанням скаржником витребуваних судом документів, розгляд апеляційної скарги відкладений на 03.09.2009р. При цьому скаржника повторно зобов'язано надати до суду оригінал зустрічної позовної заяви Житлово-будівельного товариства „Промінь” з доданими до неї документами, а також докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу –Приватному підприємству „Центуріон”.

Між тим, представник позивача –ЖБТ „Промінь” у судове засідання 03.09.2009р. повторно не з'явився. Окрім того, скаржником не виконані вимоги ухвал апеляційного господарського суду від 15.07.2009р. та від 13.08.2009р. При цьому позивач про час і місце судових засідань повідомлений апеляційним господарським судом належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 16.07.2009р. та від 14.08.2009р.

Відповідно до вимог ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).  

Тобто, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.7 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення  правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових  осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження  тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи  переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до статей 94 та 111 ГПК апеляційна та касаційна скарга (подання) повинна містити, зокрема, перелік документів, доданих до скарги (подання). До апеляційної і касаційної скарги  (подання) про перегляд ухвал суду першої інстанції про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви обов'язково поряд з іншими документами,  визначених статтею 57 ГПК, має додаватись примірник позовної заяви, у прийнятті якої скаржнику (прокурору) відмовлено або яку повернуто на підставі відповідно статей 62 або 63 ГПК. У випадках, коли скаржник або прокурор не додає до скарги (подання) примірника позовної заяви чи заяви про порушення справи про банкрутство, апеляційна та касаційна інстанція повинна витребувати їх  на  підставі  відповідно статей 99 та 111-5 ГПК. У разі скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті позовної заяви або  заяви  про  порушення  справи  про банкрутство чи її повернення постанова апеляційної або касаційної інстанції надсилається суду першої інстанції з усіма доданими до скарги (подання) документами, включаючи примірник позовної заяви чи заяви про порушення справи про банкрутство.

Така ж правова позиція викладена у п.п.1-3 Листа Вищого господарського суду України від 11.07.2003р. №01-8/791 „Про деякі питання перегляду в апеляційному та касаційному порядку ухвал про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви та заяви про порушення справи про банкрутство”

Таким чином, виходячи з положень чинного законодавства господарський суд апеляційної інстанції вправі витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні, а також необхідні для розгляду документи і матеріали, тобто оригінал повернутої місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви Житлово-будівельного товариства „Промінь” з доданими до неї документами.

При цьому у разі невиконання позивачем без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду щодо подання таких доказів апеляційна скарга з урахуванням вимог ч.1 ст. 99 ГПК залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Така ж правова позиція викладені і у п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 „Про деякі питання практики, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”.

Матеріали справи свідчать, що скаржником на надано до господарського суду апеляційної інстанції витребуваних останнім доказів надсилання копій скарги іншій стороні у справі. Більш того, скаржником не надано оригінал зустрічної позовної заяви Житлово-будівельного товариства „Промінь” з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за належне залишити апеляційну скаргу ЖБТ „Промінь” без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного товариства „Промінь” на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 червня 2009 року у справі             №23/78-09-3176 залишити без розгляду.

2.Справу №23/78-09-3176 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов