Постанова

від 25.08.2009 по справі 1/115

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/115

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2009 р.                                                                   справа №1/115

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

За участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:Сидор Г.Я. –представник за дов. № 2598 від 01.07.2009р.; Столейка М.Д. –представник за дов. № 2653 від 03.07.2009р.

від відповідача:

Симивол А.С. –представник за дов. № 01/221 від 30.03.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії Краматорське відділення № 2865 Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк”, м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від02.07.2009р.

у справі№ 1/115 (суддя Азарова З.П.)                                              

за позовом:Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії Краматорське відділення № 2865 Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” м. Краматорськ Донецької області

простягнення 4 002 697 грн. 39 коп.

   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. у справі №1/115 (суддя Азарова З.П.) задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії Краматорське відділення №2865 Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк”, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Комунального підприємства “Краматорське трамвайно-тролейбусне управління”, м. Краматорськ Донецької області.

Стягнено з Комунального підприємства “Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м.Київ в особі філії Краматорське відділення № 2865 Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк” заборгованість за кредитом у сумі 3 999 543 грн. 03 коп., пеню у сумі 3 154 грн. 36 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги у задоволеній частині є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії Краматорське відділення № 2865 Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк”, м.Краматорськ Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно досліджені судом фактичні обставини справи.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду, та постановити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, Комунальне підприємство “Краматорське трамвайно-тролейбусне управління”, м. Краматорськ Донецької області, погоджується з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду –скасувати.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі №1/115 була призначена інша колегія суддів, у складі: головуючий суддя                Старовойтова Г.Я, судді Акулова Н.В. та Запорощенко М.Д.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, м.Київ в особі філії Краматорське відділення № 2865 Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк”  звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства “Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” про розірвання договору відновлюваної кредитної лінії № 6/2008 від 18.01.2008р. достроково з 05.05.2009р. та стягнення заборгованості у сумі   4 002 697грн.39коп., у тому числі залишок основного боргу у розмірі  3 999 543 грн.03 коп., пені у сумі 3 154 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до господарського суду з заявою № 1336 від 05.06.2009р. про зменшення позовних вимог, та просив стягнути заборгованість за кредитом у суму 3 999 543 грн. 03 коп., пеню в сумі 3 154 грн. 36 коп. Господарським судом розглянуті остаточні позовні вимоги.

Ухвалою від 14.07.2009р. на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виправив технічні описки у рішенні від 002.07.2009р. по справі № 1/115.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2008 року між позивачем, відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі філії-Краматорське відділення № 2865 ВАТ «Ощадбанк»(банк) та відповідачем, комунальним підприємством «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління»(позичальник) був укладений Договір відновлюваної кредитної лінії № 6/2008.

Згідно пункту 1.1 договору № 6/2008 від 18.01.2008р. банк зобов'язався надавати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язався отримувати, належним чином використовувати та повернути у передбачені цим договором строки кредит у розмірі 4 000 000 грн. 00 коп. та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором.

Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 17.01.2011р. Сторонами погоджено суму ліміту кредитування і визначено його у розмірі 4 000 000 грн. 00 коп. (пункт 1.2 договору)

Відповідно до пункту 1.2 договору № 6/2008 сторони погодили наступний графік зменшення ліміту кредитної лінії: з 01.02.2009р. –3 800 000 грн. 00 коп., з 01.03.2009р. –3 600 000 грн. 00 коп., з 01.04.2009р. –3 400 000 грн. 00 коп., з 01.05.2009р. –3 200 000 грн. 00 коп., з 01.06.2009р. –3 000 000 грн. 00 коп., з 01.07.2009р. –2 800 000 грн. 00 коп., з 01.08.2009р. –2 600 000 грн. 00 коп., з 01.09.2009р. –2 400 000 грн. 00 коп., з 01.10.2009р. –2 200 000 грн. 00 коп. 01.11.2009р. –2 000 000 грн. 00 коп. з 01.12.2009р. –1 800 000 грн. 00 коп., з 01.01.2010р. –1 600 000 грн. 00 коп., з 01.02.2010р. –1 400 000 грн. 00 коп., з 01.03.2010р. –1 200 000 грн. 00 коп., з 01.04.2010р. –1 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до графіка зменшення ліміту кредитної лінії, визначеного п. 1.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний з 01 лютого 2009 року погашати суму основного боргу за кредитом у розмірі 200 000 грн. 00 коп. щомісячно до квітня 2010 року.

Пунктом 1.6 договору відновлювальної кредитної лінії №6/2008 від 18.01.2008р. сторони передбачили, що за користування кредитом позичальник (відповідач) сплачує банку відповідну плату (відсотки) в порядку та розмірах визначених цим договором, а саме:

Пунктом 1.6.1.2 договору закріплено, що відсотки нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до настання терміну, зазначеного в пункті 1.2 договору. При нарахуванні відсотків день видачі кредиту приймається до розрахунку як один повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку відсотків не включається.

Відповідно до пункту 1.6.1.3 договору нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) відсотки (з урахувань положень п. 1.6.1.2 договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі дострокового погашення кредиту –одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує відсотки не пізніше останнього робочого операційного дня банка з січня місяця 2008 року.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених договором, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом, якщо позичальник не зможе вчасно сплатити суму кредиту, її частину або відсотки за користування ним.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору відновлювальної кредитної лінії за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми Кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування Кредитом позичальник сплачує на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі          № 1/115 від 02.07.2009р. відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до абзацу 2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений договір на кредитну лінію № 6/2008 від 18.01.2008р  є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що  у  певних  умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позивачем зобов'язання за кредитним договором були виконані належним чином, зокрема, на підставі заяв Позичальника, най його розрахунковий рахунок були перераховані обумовлені договором кошти, що підтверджується розпорядженнями бухгалтерії та платіжними дорученнями.

Відповідач, Комунальне підприємство “Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” м. Краматорськ Донецької області, в порушення умов договору свої зобов'язання по погашенню отриманого кредиту згідно встановленого графіку виконував частково, здійснював погашення відсотків, внаслідок чого, станом на 01.03.2009р. заборгованість  відповідача за кредитом склала 399 543 грн. 03 коп.

Стаття 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, Комунальне підприємство “Краматорське трамвайно-тролейбусне управління”, не надав доказів повернення грошових коштів у встановлений строк.

Банком на адресу Боржника направлено претензію №465 від 02.03.2009 року з проханням погасити прострочену заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 6/2008 від 18.01.2008 року.  у сумі 399 453 грн. 03 коп.

У розумінні ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочення Комунальним підприємством “Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за умовами пункту 6.1.1 Договору тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Банком нараховано та пред'явлено до стягнення пеня у розмірі 3 154 грн. 36 коп. Нарахування Банком пені за несвоєчасне повернення кредиту здійснено за період, що не перевищує шести місяців, що повністю відповідає нормам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач протиправно порушив умови договору № 6/2008 від 18.01.2008р. внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитом, згідно графіку зменшення ліміту кредитної лінії, у сумі 3 999 543 грн. 03 коп.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин, доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач довів та обґрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги                 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -

                                                    П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі філії Краматорське відділення № 2865 Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк”, м.Краматорськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. у справі №1/115 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. у справі №1/115  (суддя Азарова З.П.) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 31.08.2009р.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1 прим. - позивачу

                                                                                                    1 прим. -  відповідачу

                                                                                                    1 прим. -  у справу

          1 прим. -  апеляційному суду