Постанова

від 15.09.2009 по справі 8/130-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/130-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2009                                                                          Справа№  8/130-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:       

від відповідача: Щеглов С.В., наказ №05-К  від 09.06.03,  керівник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  22.06.09р. у справі № 8/130-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м.Хмельницький

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 198 грн. 27 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 (суддя Дубінін І.Ю) з товариства з обмеженою відповідальністю "Баргейн" стягнуто 14 598 грн. 27 коп. заборгованості за поставлений товар та витрати у справі. В частині 600 грн. боргу провадження у справи припинено. У задоволенні клопотання про відстрочку  виконання рішення товариству з обмеженою відповідальністю "Баргейн" відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Баргейн" просить його змінити в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт" вважає доводи, викладені у скарзі, безпідставними, тому просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          01.09.2007 року між ТОВ „Екопласт" (постачальник) і ТОВ „Баргейн" (покупець) було укладено договір поставки продукції № 01/01-09, за яким ТОВ „Екопласт" прийняло на себе зобов'язання поставляти товари господарсько-побутового призначення та товари особистої гігієни у власність ТОВ „Баргейн", а ТОВ „Баргейн" прийняло на себе зобов'язання оплачувати поставлений товар на умовах укладеного договору.

Згідно п. п. 5.1, 5.2 договору покупець (ТОВ „Баргейн") повинен здійснювати оплату поставленого товару в безготівковому порядку протягом 21 календарного дня з дати реалізації товару покупцем.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ „Екопласт" в період з 27.10.08 р. по 08.12.08 р. здійснило поставку товару на загальну суму 20 198 грн.  27 коп.,  що  підтверджується  видатковими  накладними  від  27.10.08  № 03085, від 03.11.08 № 03139, від 10.11.08 № 03214, від 17.11.08 № 03277, від 24.11.08 № 03361-Б, від 01.12.08 № 03402, від 08.12.08 № 03507.

31.01.2009р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки, відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості у розмірі 20 198 грн. 27 коп.

12.02.2009 року відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 5 000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 12.02.2009р.

          Відповідачу було направлено вимогу від 23.02.09р. № 46 про погашення заборгованості у повному розмірі на протязі 5 банківських днів з дня отримання цієї вимоги, та у якій позивачем повідомлялось, що станом на 23.02.09р. прострочена заборгованість складає 15 198 грн. 27 коп.

          У заяві від 27.05.09 № 139 товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт" повідомило про часткове погашення відповідачем боргу в сумі 600 грн., при цьому 400 грн. надійшли на рахунок позивача 13.03.09 (200 грн.), і 14.04.09 (200 грн.), тобто до звернення позивача з позовом (17.04.09). Отже в цій частині повинно бути відмовлено.

          Ще 200 грн. були сплачені позивачу вже після подання позову. Тому провадження у справі відносно цієї суми слід припинити.

          При винесенні рішення судом не були враховані ці обставини, що є підставою для його часткового скасування.

          Разом з цим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Баргейн" у наданні відстрочки виконання рішення виходячи з наступного.

          За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадках, залежно від обставин справи господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

          Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення мотивоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Баргейн" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, тимчасово не взмозі виконати свої обов"язки перед товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт", оскільки заборгованість третіх осіб перед відповідачем становить 239 583 грн. 83 коп.

          Наявність боргу третіх осіб перед товариством з обмеженою відповідальністю "Баргейн" у вищезгаданій сумі на момент винесення рішення у конкретній справі не підтверджена жодним доказом (акти звірок складені станом на 31.03.09, а рішення прийнято судом 22.06.09). Також відповідачем не надано будь-яких доказів вжиття заходів до отримання боргу з третіх осіб.

          Остання поставка товару до ТОВ „Баргейн" була здійснена ТОВ    „Екопласт" ще 08.12.2008р., майже 9 місяців тому, і таким чином ТОВ „Баргейн" фактично само собі зробило відстрочку платежу на досить тривалий строк.

При цьому слід врахувати, що ТОВ „Баргейн" є суб'єктом підприємницької діяльності, а у відповідності до вимог ч.1 ст. 42 ГК України підприємництво - самостійна, на власний ризик господарська діяльність суб'єктами господарювання.                                                                                                              За період з 01.01.2009р. по 01.08.2009р. індекс інфляції склав 108,50 %. Таким чином, для ТОВ „Екопласт" грошові кошти, які мали бути отримані від ТОВ „Баргейн" вже значно знецінились, а у разі прийняття рішення про відстрочку виконання рішення на один рік вони ще більш втратять свою вартість.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 у справі № 8/130-09 скасувати в частині припинення провадження у справі щодо 400 грн. боргу, відмовивши у позові в цій частині.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко