Постанова

від 17.08.2009 по справі 12/102пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/102пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2009 р.                                                                справа №12/102пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

При секретарі  Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Панько О.А. –за дов. від 02.07.2009р.

від відповідача:  Вороніної Є.О. - № 82 від 25.09.2008р.   

від третьої особи: Сало О.О. -  за дов. № 7к 9-419 від 11.08.2009р.                

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на рішення  господарського суду  Донецької області від 06.07.2009р. (підписане 07.07.2009р.) у справі № 12/102пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр материнства  та дитинства", м. Донецьк

до  відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору   Донецька обласна  Рада           

про  визнання права на приватизацію та  зобов'язання здійснити приватизацію

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

15.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр материнства  та дитинства", м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою  до  Регіонального відділення Фонду державного  майна  України в Донецькій області, м. Донецьк,  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Донецька обласна  Рада   про визнання права на приватизацію та  зобов'язання здійснити приватизацію.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2009р. (підписане 07.07.2009р.) у справі № 12/102пн (суддя Склярук О.І.) позов задоволено.

   Визнане право Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр материнства та дитинства ” ( м. Донецьк, пр. Панфілова, 3) на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень в будівлі літ А-5, які розташовані на другому поверху площею 570, 5  кв.м., та  знаходяться на балансі Донецького регіонального центра охорони материнства та дитинства, ( м. Донецьк, пр. Панфілова, 3).

  Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області прийняти  від   Товариства  з обмеженою  відповідальністю  “Центр материнства та дитинства ” заяву на приватизацію  шляхом викупу нежитлових  приміщень в будівлі літ А-5, які розташовані на другому поверху площею 570, 5  кв.м., та  знаходяться на балансі Донецького регіонального центра охорони материнства та дитинства.

  Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області  здійснити дії необхідні для приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр материнства та дитинства ” ( м. Донецьк, пр. Панфілова, 3)  нежитлових приміщень в будівлі літ А-5, які розташовані на другому поверху площею 570, 5  кв.м., та  знаходяться на балансі Донецького регіонального центра охорони  материнства та дитинства. ( м. Донецьк, пр. Панфілова, 3)  

  Стягнуто з Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь Товариством з обмеженою відповідальністю  "Центр материнства та дитинства" витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн.50 коп.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що в свою чергу привело до помилкових висновків, які вплинули на результат справи.

Вважає, що судом не прийнято до уваги що реалізувати норми п. 51 Державної програми приватизації у даному випадку не можливо, оскільки, відповідно до п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації"", у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення ). Та зазначає, що вказані приміщення площею 570,5 кв. м. входять до складу і є частиною переданих в оренду відповідно до договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 716,2 кв. м., але не є самостійним об'єктом оренди.

Посилається, на те, що із змісту резолютивної частини Рішення вбачається, що його виконання залежить від певних обставин,  які не залежать від волевиявлення Відповідача.

Вважає ,що приватизація приміщень відповідачем є діями спрямованими на скорочення мережі медичних закладів ,де медична допомога надається безоплатно, в супереч статті 49 Конституції України та Рішенню Конституційного Суду України № 10-рп/2002 в якому зазначено, що дія положення "у державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно" поширюється на всі такі заклади, які перебувають у державній (незалежно від відомчого підпорядкування) або комунальній власності і фінансуються з бюджетів будь-якого рівня.

Цим же Рішенням встановлено що положення частини третьої статті 49 Конституції України "у державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно" треба розуміти так, що у державних та комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається всім громадянам незалежно від її обсягу та без попереднього, поточного або наступного їх розрахунку за надання такої допомоги.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

          Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, з тих підстав, що рішення суду прийнято з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Посилається на те, що він зробив невід'ємні поліпшення орендованого майна вартістю більш ніж як 25 відсотків вартості майна на момент приватизації на орендованій площі 570,5кв.м., що є складовою загальної орендованої площі (716,2кв.м.). Дана обставина підтверджується аудиторським висновком.

Статтею 51 Розділу IX. Способи та порядок приватизації. Приватизація об'єктів групи А, Закону України від 18.05.2000 р. № 1723-Ш "Про Державну програму приватизації" прямо не передбачено, що приміщення які підлягають приватизації шляхом викупу повинні бути самостійним об'єктом оренди. Цією статтею чітко визначено, що орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення) та орендар одержує право на викуп у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України, що підтверджується рішенням Донецької обласної ради від 18.12.2008 № 5/19-620 "Про внесення змін та доповнень в рішення обласної ради від 23.03.2007 № 5/8-170 "Про приватизацію в 2007-2008 роках об'єктів спільної власності територіальних громад селищ, міст що знаходяться в управлінні обласної ради".

4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

          14.04.2005 року  між "Донецьким регіональним центром охорони материнства та дитинства"  та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр материнства  та дитинства", м. Донецьк укладено договір за  № 1/03-2005 року оренди нежитлових приміщень, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр материнства  та дитинства", м. Донецьк отримало в тимчасове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 175, 7 кв.м. (а.с.21-26).

    В подальшому, між сторонами  укладено додаткову угоду до договору оренди від 14.11.2008 року за  № 3,  згідно якої позивач додатково отримав в оренду,  нежитлові приміщення :

-          на другому поверсі у кількості 570, 5 кв.м., у тому числі:   387, 5 кв.м. для надання медичних послуг, 183 кв.м. для іншого використання (санітарна кімнати, коридор)

-          на другому поверсі 19 кв.м. під офіс

-          на першому поверсі 241, 1 кв.м. для  погодинного  надання медичних послуг населенню у режимі  3 години на добу

-          102, 6 кв.м. для цілодобового надання побутових послуг населенню у тому числі: другий поверх 37, 2 кв.м., четвертий поверх 65, 4 кв.м. (а.с.34-45).

Відповідно до  статуту  предметом діяльності позивача, є , зокрема,  медична практика (а.с.11-20). Міністерством охорони здоров'я позивачу видана ліцензія Серії АВ № 049845 на здійснення медичної практики терміном дії з 22.03.2006 року по 22.03.2011 року.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно будівля, в якій на другому поверсі знаходяться орендовані приміщення площею 570,5 кв.м., є власністю територіальних громад сіл,селищ, міст,які знаходяться в управлінні Донецької обласної ради.(а.с.129)

18.12.2008 року рішенням Донецької обласної Ради за № 5/19-620  нежитлові приміщення в будівлі літ А-5, розташовані на другому поверсі площею 570, 5 кв.м., які знаходяться на балансі Донецького регіонального центра охорони материнства та дитинства, (м. Донецьк, пр. Панфілова, 3)  віднесено до групи А, та визначено спосіб приватизації -  викуп (а.с.6).

   02.04.2009 року та 06.05.2009 року ТОВ “Центр материнства та дитинства ” подав до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області пакет документів, необхідний для розгляду питання щодо приватизації нежитлових приміщень в будівлі літ. А-5 розташованих на другому поверсі площею 570, 5 кв.м. за адресою м. Донецьк,  пр. Панфілова, 3, що знаходяться на балансі Донецького регіонального центра охорони материнства та дитинства, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

   Регіональне відділення ФДМУ в Донецькій області листом від 13.05.2009р. № 11-09-04990  (а.с.135-136) відмовило у  прийнятті заяви на приватизацію та проведення самої приватизації, посилаючись, що такі дії будуть суперечити вимогам чинного законодавства України, оскільки вказані приміщення площею 570,5 кв. м. входять до складу і є частиною переданих в оренду відповідно до договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 716,2 кв. м., але не є самостійним об'єктом оренди.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови:

Відповідно до статті 12 Закону України “Про приватизацію державного майна ”, ініціатива щодо приватизації може виходити від державних органів приватизації, а також покупців, визнаних такими відповідно до статті 8 цього Закону.

  Відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 цього Закону;

- законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства;

-          майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації.

  Вказаний перелік  є  вичерпним.

  Як вбачається з листа відповідача про неможливість здійснення процедури приватизації, позивачу відмовлено у праві на викуп орендованого  приміщення з зв'язку з тим ,що ним заявлено про намір викупити не все орендоване ним приміщення площею 716,2 кв.м. а тільки його частину площею 570,5кв.м.; що орендоване приміщення розташоване на другому поверсі основної лікувальної будівлі літ."А-5" закладу охорони здоров'я і мережа таких закладів не може бути скорочена.

Перелічені підстави не включені до вичерпного переліку підстав за якими можлива відмова в приватизації.

Орендовані позивачем приміщення,  належать до комунальної власності, саме власник, Донецька обласна рада, прийняв рішення від 18.12.2008 № 5/19-620 "Про внесення змін та доповнень в рішення обласної ради від 23.03.2007 № 5/8-170 "Про приватизацію в 2007-2008 роках об'єктів спільної власності територіальних громад селищ, міст що знаходяться в управлінні обласної ради" щодо продажу спірних приміщень площею 570,5кв.м. шляхом викупу.

Рішення власника на цей час не оскаржено та не визнано недійсним.

Статтею 51 Розділу IX. Способи та порядок приватизації.  Приватизація об'єктів групи А, Закону України від 18.05.2000 р. № 1723-Ш "Про Державну програму приватизації" прямо не передбачено, що приміщення які підлягають приватизації шляхом викупу повинні бути самостійним об'єктом оренди.

Цією статтею визначено, що орендар одержує право на викуп у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України

   Діюче законодавство не містить норм,  які встановлювали б заборону  саме орендарю  приватизувати частину  орендованих приміщень, якщо вказані приміщення   включені до переліку об'єктів,  що підлягають приватизації.

В даному випадку, об'єктами оренди за договором оренди,  є нежитлові  приміщення, які розташовані на різних поверхах та використовуються позивачем   за різними цілями.

 Згідно пояснення представників сторін, спірні приміщення (570,5кв.м.),     знаходяться компактно, містяться на одному поверсі  і фактично є, як окремим  об'єктом оренди, так і окремим об'єктом приватизації.

 За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач має право на приватизацію спірних приміщень саме шляхом викупу та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи про неможливість скорочення лікувальних закладів,які надають медичну допомогу безоплатно та необхідність отримання згоди від Міністерства охорони здоров'я, судовою колегією не приймаються, оскільки лікувальний заклад розташований на інших поверхах  будівлі та здійснює надання медичних послуг населенню, позивач - ТОВ “Центр материнства та дитинства” орендує спірне приміщення у цій будівлі на підставі договору оренди за згодою власника з метою здійснення медичної практики.

Рішення власника щодо продажу спірних приміщень площею 570,5кв.м. шляхом викупу не є скороченням (припиненням діяльності) лікувального закладу, який надає медичну допомогу населенню безоплатно.

 Узгодження з центральними органами державної виконавчої влади  питання щодо приватизації або передачу в оренду об'єктів, які належать до комунальної власності не передбачено.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2009р. (підписане 07.07.2009р.) у справі № 12/102пн  залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області без задоволення.

            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          

Судді:          

Постанова підписана 18.08.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС