Постанова

від 16.09.2009 по справі 44/300-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

44/300-б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 вересня 2009 р.                                                                                    № 44/300-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:Коваленка В.М.,Міщенка П.К.,Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги 1.Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва2. Державної податкової адміністрації у м. Києві

на постановугосподарського суду м. Києва від 02.06.2009

у справі№ 44/300-б

за заявою

доДочірнього підприємства "С+Р Юкрейн", м. КиївТовариства з обмеженою відповідальністю "Фармасвіт", м. Київ

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від скаржників:

від кредитора:               від боржника:      Махнівський М.О. за дов. від 05.05.2009, Герасименко Л.П. за дов. від 04.09.2009 не з'явилися Семенець С.В. за довір. від 01.04.2009не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

За заявою Дочірнього підприємства "С+Р Юкрейн" (надалі –ДП "С+Р Юкрейн"), поданою в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарським судом м. Києва ухвалою від 08.09.2008 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Фармасвіт" (надалі –ТОВ "Фармасвіт"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном тощо.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Постановою господарського суду м. Києва від 30.09.2008 (суддя: Чеберяк П.П.) ТОВ "Фармасвіт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ДП "С+Р Юкрейн",  підприємницьку діяльність банкрута завершено тощо.

За касаційною скаргою Державної податкової інспекції (надалі –ДПІ) у Шевченківському районі м. Києва вказана постанова була переглянута в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 скасована з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України, скасовуючи вказану постанову господарського суду, у постанові від 27.01.2009 зазначив, що судом першої інстанції не враховані приписи Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" щодо відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і в порушення статей 32, 34, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом не з'ясований факт наявності чи відсутності ТОВ "Фармасвіт" за його місцезнаходженням, як того вимагає вказаний Закон, зроблено передчасний висновок про визнання боржника банкрутом.

При повторному розгляді справи постановою господарського суду              м. Києва від 02.06.2009 (суддя: Чеберяк П.П.) ТОВ "Фармасвіт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ДП "С+Р Юкрейн", підприємницьку діяльність банкрута завершено, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі                 247644,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою від 02.06.2009, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та Державна податкова адміністрація у м. Києві звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами про її скасування та припинення провадження у справі.

Скаржники вважають, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: статті 129 Конституції України, статей 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", пункту 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 19.02.1998 № 80 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 за № 172/2612.                             

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вважає, що кредиторські вимоги ДП "С+Р Юкрейн" до ТОВ "Фармасвіт" мають ознаки фіктивності.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "С+Р Юкрейн" просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скарги – без задоволення.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.09.2009 №02.01-35/227 здійснено зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Коваленка В.М. –головуючого, суддів Міщенка П.К. та Продаєвич Л.В.

09.09.2009 до суду касаційної інстанції від ДП "С+Р Юкрейн" надійшли клопотання, в яких кредитор просить зобов'язати заявників касаційних скарг надати суду докази набуття статусу учасника справи про банкрутство, зокрема, докази заявлення грошових вимог до боржника.

Указані клопотання розглянуті у засіданні суду касаційної інстанції та відхилені колегією суддів з огляду на приписи статті 105 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачений порядок розгляду касаційної скарги (подання), статті 107 вказаного Кодексу щодо права не сторони у справі на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та статті 1117 цього Кодексу щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та кредитора, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, виходячи з наступного.  

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України від 17.07.1997, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких є те, що справи розглядаються незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з конституційними положеннями та частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи, яку він раніше розглядав одноособово чи в колегіальному складі.

Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, прийнятого за його участю.

Це положення встановлено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України щодо підстави для відводу (самовідводу) судді та заборони повторної участі судді в розгляді справи.

Отже, господарські суди повинні неухильно виконувати вимоги частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву в неуперед-женості суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 скасована прийнята суддею Чеберяк П.П. постанова господарського суду м. Києва від 30.09.2008 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Судова колегія відмічає, що у справі про банкрутство вирішальне, підсумкове значення мають судові рішення, які визначають подальший рух справи. Такими рішеннями є, зокрема, постанова про визнання боржника банкрутом, ухвала про припинення провадження у справі.

А відтак, у разі скасування вказаних судових рішень у справі про банкрутство з передачею справи на новий розгляд, остання не може розглядатися тим же суддею або тим же складом суду.

Матеріали справи свідчать про те, що після перегляду вказаного судового акта в касаційному порядку та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції оскаржувану постанову від 02.06.2009 винесено тим же суддею.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Таким чином, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Колегія суддів касаційної інстанції також зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови від 02.06.2009 всупереч вимогам статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, належно не з'ясувавши факт наявності (відсутності) ТОВ "Фармасвіт" за його місцезнаходженням, як того вимагає Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".

З огляду на викладене, прийняту в справі постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, при якому суду слід врахувати вищенаведене, виконати вимоги процесуального законодавства та розглянути справу відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва –задовольнити частково.

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Києві –задовольнити частково.

Постанову господарського суду м. Києва від 02.06.2009 у справі                  № 44/300-б –скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Головуючий:                                                                                   В.Коваленко

Судді:                                                                                         П. Міщенко

                                                                                                    Л. Продаєвич