Ухвала

від 18.11.2010 по справі 23/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

18 листопада 2010 р. Справа № 23/66

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Рочняк О.В.

При секретарі судового засідання Харук Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 "Жюстар" пр-т Маршала Жукова, 14В/177, м.Одеса, Одеська область, 65000

до відповідача ОСОБА_1 "Охоронне підприємство "Альфа-Z" вул.М.Павлика, буд.17А, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 15096грн. 69коп. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 24.09.10);

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.10 порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 "Жюстар" до ОСОБА_1 "Охоронне підприємство "Альфа-Z" про стягнення 15096грн. 69коп. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.10.

09.11.10 до суду надійшла заява вх. № 4787 про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 "Охоронне підприємство "Альфа-Z". Позивач, в обгрунтування заяви, посилається на припущення, що незабезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, на підтверджнення чого не подає жодних документальних доказів.

Представник позивача вимоги ухвали від 22.10.10 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову , господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якимстягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Господарський суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника за вищевказаними критеріями дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів до забезпечення позову, враховуючи наступне.

Позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Саме позивач повинен довести наявність наміру відповідача розпорядитися грошовими коштами в таких розмірах, які утруднять або унеможливлять виконання рішення суду.

Слід зазначити, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, може мати місце в тих випадках, коли саме майно є безпосереднім об’єктом спору, в даній справі об’єктом спору є грошові кошти.

Крім того, відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання сторонами витребуваних доказів спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки, неподання відповідачем витребуваних доказів перешкоджає повному та всебічному розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та зобов"язати відповідача подати суду документально-обгрунтований відзив на позов та докази в спростування заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відкласти розгляд справи на 15.12.10 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 14.

Відповідачу подати в судове засідання документально-обгрунтований відзив на позов.

Участь повноважних представників в судовому засіданні не обов"язкова

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалу направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"