Постанова

від 02.09.2009 по справі б29/24/40/141/04

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Б29/24/40/141/04

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 вересня 2009 р.                                                                                    № Б29/24/40/141/04  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргуприватного підприємства «Веста»в особі ліквідатора Глядченка В.М.

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р.

у справігосподарського суду№ Б29/24/40/141/04Дніпропетровської області

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»

про банкрутствоприватного підприємства «Веста»

ліквідатор Глядченко В.М.

в судовому засіданні  представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В  :

у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № Б29/24/40/141/04 про банкрутство приватного підприємства “ Веста ” (далі –боржника), порушена за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”(далі –ініціюючий кредитор) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі –Закону).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 року в задоволенні клопотання ЗАТ КБ «ПриватБанк»про усунення арбітражного керуючого Глядченка В.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута відмовлено мотивуючи відсутністю права у кредитора ЗАТ КБ "Приватбанк" на подання клопотання про усунення арбітражного керуючого.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ КБ «ПриватБанк»звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати зазначену ухвалу суду, мотивуючи порушенням своїх прав кредитора у провадженні про банкрутство, з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 року скасовано, справу передано на розгляд клопотання ЗАТ КБ «ПриватБанк»про усунення арбітражного керуючого Глядченка В.М. до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ліквідатор приватного підприємства «Веста»Глядченко В.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 02.06.2009 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 року, аргументуючи порушенням норм матеріального права, зокрема, статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За приписами статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацами 21, 22 статті 1 Закону, сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносини, пов'язані з банкрутством місто утворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Відповідно до статті 52  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»процедура банкрутства відсутнього боржника відбувається за порядком, яким не передбачається створення представницьких органів кредитора, зокрема, комітету кредиторів.

Відтак, кредитор боржника, як учасник провадження та одна з сторін у справі про банкрутство з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону, вправі подавати клопотання в рамках провадження у справі про банкрутство, а суд зобов'язаний розглянути їх по суті.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, 13.01.2009р. кредитором боржника ЗАТ КБ «ПриватБанк»подано клопотання про усунення арбітражного керуючого Глядченка В.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у зв'язку з анулюванням його ліцензії та призначення ліквідатором Морозова І.А.

Апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що кредитор у справі, провадження за якою здійснюється з врахуванням приписів статті 52 Закону не вправі подавати клопотань про заміну ліквідатора, оскільки за загальною процедурою банкрутства тільки комітет кредиторів наділений правом звернення до суду про заміну ліквідатора (керуючого санацією, розпорядника майном). При цьому апеляційний суд зазначив, що при здійсненні провадження за статтею 52 Закону комітет кредиторів не формується відповідно до статті 16 Закону, а відтак, кредитори, як учасники провадження у справі про банкрутство не можуть бути позбавлені права на участь в розгляді справи про банкрутство шляхом подання відповідних клопотань, зокрема клопотань про заміну (відсторонення) ліквідатора боржника.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з зазначеними висновками апеляційного суду, а доводи скаржника вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з положеннями статей 40, 52, 1 Закону та обмежують права кредитора-учасника провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року у справі № Б29/24/40/141/04.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу приватного підприємства «Веста»в особі ліквідатора Глядченка В.М. залишити без задоволення.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. залишити без змін.

Головуючий                                                                                           О. Удовиченко

Судді                                                                                                              Л. Катеринчук

                                                                                                                  О. Яценко