Постанова

від 08.09.2009 по справі 18/123пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/123пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.09.2009 р.                                                                   справа №18/123пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю  представників сторін:   

від прокуратури:

від позивача:від відповідача: від третьої особи:

Кулікова Ю.В. –за посвідченням № 3358 дійсне до 26.12.2013р.не з'явився не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області «Про відхилення заяви про виправлення помилки в наказі»

від13.07.2009р.

за заявою у справіВиконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк № 18/123пн ( суддя Овсяннікова О.В. )

за позовом:

до відповідача:

третя особа: прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьктовариства з обмеженою відповідальністю „Траст Ко. ЛТД”, м.Донецьккомунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк

прозобов'язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку, яка використовується під розміщення рекламного засобу, встановленого за адресою: м.Донецьк, Київський район, перехрестя вул. Артема – пр. Титова, по ходу руху до центру, з лівої сторони, зобов'язання здійснювати шляхом демонтажу встановленого на земельній ділянці рекламного засобу та приведення її у придатний для подальшого використання стан та стягнення шкоди в сумі 41 238 грн. 86 коп.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2008р. у справі №18/123пн (суддя Овсяннікова О.В.) відхилено заява Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк,  про виправлення помилки в наказі у справі №18/123пн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду. Скаржник вважає, що господарський суд неправомірно відмовив у задоволенні заяви про виправлення помилки у наказі, оскільки у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. по справі №18/123пн усі необхідні реквізити зазначені.

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. та прийняти нову ухвалу в якій виправити помилку у наказі господарського суду Донецької області №18/123пн від 17.02.2009р., шляхом вказування адреси та реквізитів Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Ко. ЛТД»

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, №02-16/6021 від 08.09.2009р., про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Згідно приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України належними доказами по справі є письмово оформлені документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Додана позивачем до клопотання копія повідомлення про розгляд справи у Донецькому апеляційному адміністративному суді ніяким чином не завірена, тому не може  вважатись належним доказом по справі.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.  Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Траст Ко. ЛТД”, м.Донецьк, та третя особа, комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого судового рішення.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” №3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 18/123пн була призначена інша колегія суддів у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я., судді Акулова Н.В. та Запорощенко М.Д.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представника прокуратури, який прибув в судове засідання, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів та їх юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду від 13.07.2009р. у справі № 18/123пн не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Траст Ко. ЛТД”, м.Донецьк, за участю третьої особи комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, про зобов'язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку, яка використовується під розміщення рекламного засобу встановленого за адресою: м.Донецьк, Київський район, перехрестя вул. Артема –пр. Титова, по ходу руху до центру, з лівої сторони, зобов'язання здійснювати шляхом демонтажу встановленого на земельній ділянці рекламного засобу та приведення її у придатний для подальшого використання стан та стягнення шкоди в сумі 41 238 грн. 86 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. у справі  № 18/123пн (суддя Овсяннікова О.В. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся з апеляційним поданням про скасування рішення господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. рішення господарського суду Донецької області по справі №18/123пн від 26.06.2006р. скасовано частково.

Задоволено позов прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Траст Ко. ЛТД”, м.Донецьк, третя особа - комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, в частині зобов'язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку, яка використовується під розміщення рекламного засобу, встановленого за адресою: м.Донецьк, Київський район, перехрестя вул. Артема –пр. Титова, по ходу руху до центру, з лівої сторони.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „Траст Ко. ЛТД”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 20372198, повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку, яка використовується під розміщення рекламного засобу, встановленого за адресою: м.Донецьк, Київський район, перехрестя вул. Артема – пр. Титова, по ходу руху до центру, з лівої сторони.

Повернення здійснити шляхом демонтажу встановленого на земельній ділянці за адресою: м.Донецьк, Київський район, перехрестя вул. Артема –пр. Титова, по ходу руху до центру, з лівої сторони, рекламного засобу та приведення її у придатний для подальшого використання стан.

Рішення господарського суду від 26.06.2006 р. у справі № 18/123пн  залишено без змін в частині відмови позову прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Траст Ко. ЛТД”, м.Донецьк, третя особа - комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення шкоди в сумі 41 238 грн. 86 коп.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. у справі №18/123пн до Вищого господарського суду сторонами не оскаржена, та набрала законної сили.

Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся до господарського суду з заявою №01/15-2826 від 30.06.2009р. про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу від 17.02.2009 р. по справі № 18/123 пн.

В обґрунтування поданої заяви, позивач, посилався на невідповідність наказу від 17.02.2009р. вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Господарський суд який видав наказ на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України має право  за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-IV, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.04.2009 р. N 1276-VI) у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Також у наказі повинна міститись резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Виданий господарським судом наказ №18/123пн від 17.02.2009р. містить найменування господарського суду, номер справи, дату прийняття рішення, дату видачі наказу та строк його дії, резолютивну частину рішення. Наказ засвідчений підписом судді та гербовою печаткою.

В наказі не зазначена адреса боржника і стягувача, найменування і номери рахунків у банках, у зв'язку з тим, що ця інформація відсутня у резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Як зазначалось вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. частково скасоване рішення господарського суду від 26.06.2009р. по справі №18/123пн. Таким чином, виконавчий документ винесений  на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду та у точній відповідності до її резолютивної частини.  Змінювати резолютивну частину постанови Донецького апеляційного господарського суду або вносити в неї додаткові відомості господарський суд не має права.

Виходячи з наведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку, щодо відхилення заяви Виконавчого комітету Донецької міської ради про виправлення помилки в наказі від 17.02.2009р.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 28.08.2009р. у справі №18/123пн, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, виправив описку, допущену у постанові від 05.09.2006р. у справі № 18/123пн.

П'ятий абзац резолютивної частини постанови від 05.09.2006р. викладено у наступній редакції: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Траст Ко. ЛТД” (ЄДРПОУ 20372198, 83096, м. Донецьк, пр. Панфілова, 86, р/р 26007959676147 у ПУМБ м. Донецька, МФО 335537) повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку, яка використовується під розміщення рекламного засобу, встановленого за адресою: м.Донецьк, Київський район, перехрестя вул. Артема –пр. Титова, по ходу руху до центру, з лівої сторони.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування ухвали.

Керуючись  ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -                                                                                    

                                                П О С Т А Н О В И Л А :

 Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. у справі №18/123пн - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. у справі № 18/123пн (суддя Овсяннікова О.В. ) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний  14.09.2009р.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС