Постанова

від 18.08.2009 по справі 10/121пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/121пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2009  року                                                            Справа № 10/121пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

                                                  Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача                                        - Ващенко Ю.К., довіреність № 20-01 від 19.06.09,

заступник начальника юридичного відділу;

від першого відповідача             - Кебус М.В., довіреність № 4 від 01.01.09,

директор департаменту правової роботи;

від другого відповідача                    - Вишняк Г.С., довіреність № 02-04/339 від

19.06.09, головний юрисконсульт юридичного

управління;

- Чупахіна О.І., довіреність № 02-04/341 від

19.06.09, головний юрисконсульт юридичного

управління;

від третіх осіб,

які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача:                    - повноважні та компетентні представники не

прибули,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні          

апеляційну скаргу                              Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ    

на рішення

господарського суду             Луганської області

від            09.07.09 (підписано 14.07.09)

у справі           № 10/121пн (суддя –Мінська Т.М.)

за позовом                                        Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ    

до першого відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ

до другого відповідача                    Акціонерно-комерційного банку соціального

розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача:                    1. Відкрите акціонерне товариство „Краснодонська

          пересувна механізована колона № 48” в особі

          ліквідатора Патєрікіної  Тетяни Владленівни,

          м. Краснодон Луганської області;

2. Відкрите акціонерне товариство „Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ;

про                                                  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення  Фонду державного майна  України в Луганській області, м. Луганськ (далі за текстом –РВ ФДМУ в Луганській області, позивач, заявник апеляційної скарги)  звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” (далі за текстом –ТОВ „ЛЕО”, відповідач)  про  визнання права власності на трансформаторну підстанцію, яка знаходиться за адресою: Луганська область,                          м. Краснодон, вул. Дзержинського, 3, а також визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 25.04.01, укладеного між ТОВ „ЛЕО”  та акціонерним комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (далі за текстом –АКБ СР „Укрсоцбанк”, другий відповідач), в частині продажу трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: Луганська область,  м. Краснодон, вул. Дзержинського, 3.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.07.09 у задоволенні позову відмовлено. Дане судове рішення мотивоване ч. 1 ст. 3, ст. 7  Закону України  „Про управління об'єктами державної власності”; п. 3 наказу Фонду Державного майна України від  05.09.01 № 357; рішенням  виконавчого комітету Краснодонської міської ради № 305 від 15.06.04.

Не погоджуючись  з винесеним судом першої інстанції рішенням,  позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду  з  апеляційною скаргою             № 10-01-04657 від 24.07.09 якою просить  скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.07.09 по справі № 10/121пн та прийняти нове рішення, яким задовольнити  позовні вимоги РВ ФДМУ у повному обсязі.

В обґрунтування своїх позовних вимог заявник вказує на те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав порушення  господарським судом  норм матеріального права.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.09,  на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 09.07.09 у справі № 10/121пн призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Баннова Т.М., судді –Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 29.07.09  прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача. Справу було призначено на 18.08.09.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.08.09,  на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з виходом з відпустки судді Семендяєвої І.В. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів, головуючу суддю Баннову Т.М. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної  скарги у справі № 10/121пн та введено до складу колегії головуючого суддю Семендяєву І.В.

Перший відповідач  у своєму відзиві № 6520 від 10. 08.09 на апеляційну скаргу  просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити  рішення господарського суду від 09.07.09 без змін.

Відзивом № 78.1-009/85-229 від 18.08.09 на апеляційну скаргу другий відповідач  вважає апеляційну скаргу необґрунтованою  та просить у її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду Луганської області від 09.07.09 по справі № 10/121пн залишити без змін.

Постанова приймається 18.08.09.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий господарський суд підставно не прийняв до розгляду заяву позивача про зміну своїх позовних вимог та розглянув первісні позовні вимоги про  визнання права власності на трансформаторну підстанцію, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Дзержинського, 3, а також визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 25.04.01, укладеного між ТОВ „ЛЕО”  та акціонерним комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, в частині продажу трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: Луганська область,                        м. Краснодон, вул. Дзержинського, 3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що підстанція, яка обслуговує житловий будинок, розташований за адресою:  м. Краснодон, пл. Леніна, 11 не  увійшла до статутного фонду ВАТ „Краснодонська пересувна механізована колона № 48”, залишилась на його балансі та є державною власністю у сфері управління  державних органів приватизації.

Місцевий господарський суд  обґрунтовано визнав безпідставними вимоги позивача, оскільки позивач не довів, що спірне  майно є його власністю і що  укладанням договору  купівлі-продажу від 25.04.01 між ТОВ „ЛЕО” та АКБ СР „Укрсоцбанк”, в частині продажу трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Дзержинського, 3 були порушені його права або договір був укладений  з порушенням норм діючого законодавства.

Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, у 1997 році згідно Плану приватизації, затвердженого 27.03.97 начальником  регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області відбулась приватизація державного майна Краснодонської пересувної механізованої колони № 48. Згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України  по Луганській області № 44 від 14.01.97 було створене Відкрите акціонерне товариство „Краснодонська пересувна механізована колона № 48”.

Згідно п. 4 Плану приватизації державного майна Краснодонської пересувної механізованої колони № 48, в перелік майна, яке не включено до статутного фонду ВАТ, включена підстанція, що обслуговує житловий фонд, інвентарний № 0008, що знаходиться за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 11.

24.03.01 на прилюдних торгах, що  проводилися Луганською філією СПД „Укрспецюст” Міністерства юстиції України на виконання  судових рішень АКБ СР „Укрсоцбанк” (другим відповідачем по справі) придбано шість цілісних майнових комплексів ВАТ „Луганськобленерго”.

За договором купівлі-продажу цілісних майнових комплексів від 25.04.01 перший відповідач придбав у другого відповідача шість цілісних майнових комплексів  ВАТ „Луганськобленерго”. Згідно додатку до акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу  „Краснодонські електричні мережі”  в переліку переданого за договором від 25.04.01 мається будівля трансформаторної підстанції 5, введена в  експлуатацію 01.01.72.

З акту № 4 про проведення прилюдних торгів Луганською філією СПД „Укрспецюст” від 24.03.01 вбачається, що в ході прилюдних торгів використані правовстановлюючі документи (а. с. 66-67).

Право власності першого відповідача на спірну будівлю трансформаторної підстанції № 5 в складі цілісного майнового комплексу „Краснодонські електричні мережі” (м. Краснодон, вул. Дзержинського, 3)  зареєстроване  19.09.04 Краснодонським МБТІ на підставі рішення господарського суду Луганської області по справі № 18/239пн від 24.12.02, яким визнано правомірним проведення прилюдних торгів та кладення договору купівлі-продажу цілісних майнових комплексів.

Рішенням виконавчого комітету Краснодонської міської ради № 305  від 15.06.04  будівлі ТП5 присвоєна адреса: м. Краснодон, вул. Дзержинського, 3.

На підставі розпорядження  регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області № 124 від 14.10.05, державне майно, що не увійшло до статутного фонду ВАТ „Краснодонська пересувна механізована колона № 48”, але перебувало на його балансі, в тому числі підстанція, що обслуговує житловий будинок у м. Краснодон, пл. Леніна, 11, передалось до комунальної власності.

Таким чином, на час  вирішення спору судом першої інстанції, спірне майно вибуло із державної власності  та знаходиться у законному володінні першого відповідача –ТОВ „ЛЕО”.

Суд  апеляційної інстанції погоджується з висновком  місцевого господарського суду  про те, що  обраний позивачем спосіб захисту як за першою позовною вимогою так і за другою, не відновлює права позивача.

На час розгляду справи спірне майно правомірно вибуло із володіння позивача, а договір купівлі-продажу  від 25.04.01, укладений  між ВАТ „ЛЕО” та АКБ СР „Укрсоцбанк” не є тим договором, на підставі  якого спірне майно взагалі вибуло із володіння позивача (до укладення спірного договору  спірне майно належало ВАТ „Луганськобленерго”). Отже, підстави для визнання права власності на трансформаторну підстанцію, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Дзержинського, 3, а також визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 25.04.01, укладеного між ТОВ „ЛЕО” та АКБ СР „Укрсоцбанк”, в частині продажу трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: Луганська область,                        м. Краснодон, вул. Дзержинського, 3 відсутні, позовні вимоги Регіонального відділення  Фонду державного майна  України в Луганській області відхилені обґрунтовано.

Оскільки заявник апеляційної скарги, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, згідно п. 35  Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 „Про державне мито” звільнений від сплати державного мита,  питання про розподіл державного мита за апеляційною скаргою відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не розглядається.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 10-01-04657 від 24.07.09 на рішення господарського суду Луганської області від 09.07.09 по справі № 10/121пн залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського суду Луганської області від 09.07.09 у справі                     № 10/121пн  залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

  Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова