Постанова

від 24.09.2009 по справі 34/113-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/113-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 року                                                                       Справа №  34/113-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

          Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 706  від 22.09.2009 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орендного підприємства “Шахта ім.А.Ф.Засядько”, м.Донецьк

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року у справі № 34/113-09

за позовом Орендного підприємства “Шахта ім.А.Ф.Засядько”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексодус”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 157112,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року у справі № 34/113-09 (суддя Примак С.А.) позовні вимоги ОП “Шахта ім.А.Ф.Засядько” задоволені частково; стягнуто з відповідача ТОВ “Ексодус” 150000 грн. передплати за пересувну газову установку ПЕГ-3000-22, 6978,02 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1569,55 грн. державного мита, 117,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язання з повернення на вимогу позивача суми попередньої оплати.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач –ОП “Шахта ім.А.Ф.Засядько”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відстрочки виконання рішення.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про необґрунтованість відповідного клопотання відповідача та відсутність підстав для відстрочки виконання рішення.

Відповідач –ТОВ “Ексодус” проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає про необхідність надання йому часу реалізувати газову установку іншому покупцю.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с. 64-65  /, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01 серпня 2005 року між позивачем –ОП “Шахта ім.Засядько” (покупець) та відповідачем –ТОВ “Ексодус” (продавець) укладено договір № 877, за умовами якого (з урахування протоколу розбіжностей), продавець зобов'язався виготовити та поставити пересувну газову установку ПГУ-3000-22, переобладнану для роботи на зжатому природному газі, у кількості трьох одиниць (надалі товар). Разом з товаром продавець надає експлуатаційну та технічну документацію, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (п.1.1) /а.с.8-10/. Ціна товару складає 756000 грн. з ПДВ (п.2.1 договору з урахування протоколу розбіжностей).

Відповідно до п.3.1 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) оплата товару проводиться щомісяця (починаючи з серпня 2005 року) у безготівковій формі наступним чином: до 10 числа кожного місяця покупець проводить передоплату у розмірі 100000 грн., остаточну вартість пересувної газової установки в розмірі 152000 грн. покупець  проводить  після  підписання  прийомо-здаточного акту протягом трьох днів.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві платіжним дорученням від 27 вересня 2005 року № 19698 передплату за другу пересувну газову установку в сумі 150 000 грн. /а.с.13/.

Відповідно до п.3.5 договору строк виготовлення пересувної автомобільної газової установки ПГУ-3000-22 складає 30 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок продавця попередньої оплати.

Відповідачем після повернення для усунення недоліків газова установка на адресу позивача відповідно до умов поставлена не була.  

Листом від 22.06.2007 року № 15/2032, претензією від 06 серпня 2007 року № 15/2201 та листом від 04 вересня 2007 року № 15/2727 позивач надіслав відповідачеві вимогу про повернення суми передплати /а.с.18-22, 24-25/.

Проте, відповідач на вимоги позивача передплату не повернув. Доказів перерахування грошових коштів в сумі 150000 грн. на користь позивача відповідачем не надано.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідачем –ТОВ “Ексодус”, не виконані зобов'язання з повернення на вимогу покупця суми перерахованої передплати, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача вказаних сум у примусовому порядку.

Також, судова колегія вважає вірним рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами.

Як передбачено ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом  цивільного законодавства.

З урахуванням обставин справи та вищевказаних положень закону господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача проценти виходячи із встановленого ч.2 ст.625 ЦК України розміру плати за користування чужими коштами –3 % річних, за період з 24 липня 2007 року (враховуючи встановлений позивачем строк повернення передплати в листі від 22 червня 2006 року № 15/2032 –до 23 липня 2007 року) до10 лютого 2009 року в сумі 6978,02 грн.

Що стосується відстрочення господарським судом виконання рішення на дев'ять місяців, то з рішенням в цій частині погодитись не можна.

За правилами ст.121 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Разом з цим, існування таких обставин відповідачем наведено не було і господарським судом не встановлено.

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву /а.с.34/ на те, що газова установка не була передана позивачу у зв'язку з невиконанням останнім обов'язку по оплаті решти її вартості, не відповідає фактичним відносинам сторін та обставинам справи. Також судова колегія відхиляє як неспроможне посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу щодо необхідності надання йому часу для реалізації установки, оскільки вказані обставини не свідчать про утруднення або неможливість виконання рішення. Враховуючи тривалий строк користування відповідачем чужими коштами та відсутність підстав для надання відстрочки, клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищезазначеного, рішення господарського суду, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права підлягає скасуванню в частині відстрочки виконання рішення. В решті рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства “Шахта ім.А.Ф.Засядько” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року у справі № 34/113-09 скасувати в частині відстрочки виконання рішення.

В решті рішення залишити без змін.

Головуючий                                                                                      О.В.Голяшкін

Судді                                                                                              Л.М.Білецька

                                                                                                       І.М.Науменко