Постанова

від 15.09.2009 по справі 6/51-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/51-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 вересня 2009 р.                                                                                    № 6/51-09  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        В.М.Палій,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський

                        металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"

на                    рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р.

у справі          №6/51-09

за позовом     Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет"

до                        Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний

                        комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"

про                       стягнення 165 077,48 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Трест Укрремшляхчормет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" і просило суд стягнути з останнього 154 856,84 грн. боргу, 9 422,06 грн. інфляційних втрат та 798,58 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за  договором підряду №27-0631-02 від 03.03.2007р. щодо оплати у встановлений договором строк виконаних позивачем підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача 154 856,84 грн. заборгованості, 9 422,06 грн. інфляційних втрат та 798,58 грн. 3% річних.

Вказане рішення мотивовано доведеністю позивачем факту порушення відповідачем умов договору щодо оплати виконаних позивачем у вересні та жовтні 2008р. підрядних робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач  звернувся  до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд його скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення.  

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового  акта, знаходить касаційну  скаргу такою, що підлягає  задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір підряду №27-0631-02 від 03.03.2007р. за умовами якого підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи з ремонту залізничного шляху та стрілочних переводів замовника (відповідача) згідно затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, а останній –прийняти та оплатити роботи на умовах, передбачених даним договором.

Додатковою угодою до договору від 28.12.2007р. сторони встановили, що договір діє до 31.12.2008р.

Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду, і є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач виконав замовлені відповідачем підрядні роботи на загальну суму 164 660,88 грн., а останній їх прийняв без зауважень, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт №№14-15 за вересень 2008р., №№16-17 за жовтень 2008р. по формі КБ-2в, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Проте, на порушення умов договору, за виконані позивачем роботи відповідач розрахувався частково на суму 9 804,04 грн. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Встановивши факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт на суму 154 856,84 грн. у визначений договором строк, а саме протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу, з врахуванням передбачених ст.625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних.

Разом з тим, такого висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин, які мають істотне значення для справи.

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, порядок розрахунків за виконані роботи визначений у розділі ІІІ укладеного сторонами договору.

Згідно п.3.1. договору, розрахунки між сторонами за виконані роботи та інші необхідні роботи проводяться по виписаним рахункам підрядника з доданням актів приймання виконаних робіт та податкової накладної. Рахунок за фактично виконані роботи виставляється підрядником протягом 5 календарних днів від дати підписання акта форми КБ-2в.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що строки розрахунків за виконані ремонти встановлюються даним договором протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт.

Так, статтями 251, 252, 253 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Тобто юридичне значення має саме сплив визначеного проміжку часу, внаслідок якого виникають, змінюються або припиняються цивільні правовідносини.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для встановлення факту прострочення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних  підрядних робіт, необхідно з'ясувати дату підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт №№14-15 за вересень 2008р., №№16-17 за жовтень 2008р. по формі КБ-2в та встановити чи надсилалися, і коли надсилалися позивачем відповідачу рахунки за фактично виконані роботи, як то передбачено п.3.1. договору.

Встановлення наведених обставин дасть можливість встановити дату, з якої відповідач є таким, що прострочив, і, як наслідок, застосувати до нього передбачену ст.625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання за весь час прострочення.

Враховуючи, що суд першої інстанції не використав у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі,  ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. у справі №6/51-09  скасувати.

3. Справу направити на новий розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                В.М.Палій

Суддя                                                                                Б.М.Грек