Ухвала

від 08.12.2014 по справі п/811/639/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- УХВАЛА

про витребування доказів та продовження процесуальних строків

08 грудня 2014 року Справа №П/811/639/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Дім», 25006, АДРЕСА_1

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно Дім» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000162206 від 11.02.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року в розмірі 2 432 155,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 р. для вжиття заходів щодо допиту свідка ОСОБА_3 провадження у справі зупинено до 14.08.2014 р. (а.с.190-191, Т.3). У подальшому ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду процесуальний строк зупинення провадження у справі продовжувався (а.с.233, 243, Т.3, а.с.9, 18, 37, Т.4).

08.12.2014 р. до суду представником відповідача подано клопотання про витребування у Київського районного суду м. Харкова інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_3 та продовження строку зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання мотивоване тим, що Київський районний суд м. Харкова не надав відповіді на запит щодо місця перебування (проживання) ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.294 КК України (а.с.43-44, Т.4).

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, вказуючи на те, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Також представник позивача наголосив на тому, що матеріали справи містять постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 р. у справі №814/365/14 за позовом ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Приватного підприємства «Телеком Парк» про визнання недійсним установчих документів з моменту перереєстрації, припинення юридичної особи, якою встановлено, що директором ПП «Телеком Парк» був саме ОСОБА_3, а тому справу можливо розглянути за наявними у ній доказами.

Згідно зі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно з ч.2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом задоволено клопотання представника відповідача щодо допиту в якості свідка ОСОБА_3 та з метою виклику зазначеної особи до суду, суд вважає за необхідне витребувати у Київського районного суду м. Харкова письмову інформацію щодо місця перебування ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.294 КК України, а також продовжити процесуальний строк зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ч.4 ст.11, ч.2, 3 ст.14, ст.69, ч.3 ст.79, ч.1ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Витребувати у Київського районного суду м. Харкова письмову інформацію щодо місця перебування ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.294 КК України.

3. Зобов'язати Київський районний суд м. Харкова до 21 грудня 2014 надати витребувані докази до Кіровоградського окружного адміністративного суду або надіслати їх факсимільним зв'язком (8(0522)24-06-22, 22-99-09) чи електронною поштою (E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua).

4. Продовжити процесуальний строк, встановлений пунктом 5 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, продовжений ухвалами від 14.08.2014 р., від 02.09.2014 р., від 02.10.2014 р., від 14.11.2014 р. до 22 грудня 2014 року.

5. Провадження у справі зупинити до 22 грудня 2014 року.

6. Призначити розгляд питання про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал засідань №7.

7. Копію ухвали направити сторонам та Київському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4