Ухвала

від 17.08.2015 по справі 822/1709/15

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1709/15

У Х В А Л А

17 серпня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду В.В. Матущак, розглянувши заяву Комунального підприємства Білогірської селищної ради "Водоканал" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства Білогірської селищної ради "Водоканал" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Білогірської селищної ради "Водоканал" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

03.06.2015 постановою по даній справі, адміністративний позов Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено, постановлено стягнути з Комунального підприємства Білогірської селищної ради "Водоканал" адміністративно-господарські санкції у розмірі 18133 (вісімнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 33 коп. та пеню в розмірі 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 08 коп. за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

10.08.15 на адресу суду надійшла заява від Комунального підприємства Білогірської селищної ради "Водоканал" про розстрочення вищезазначеного судового рішення терміном на 12 місяців, починаючи з 01.09.2015 по 31.08.2016 рівними частинами по 1544,37 грн. Також заявник просить зупинити виконавче провадження по даній справі згідно п.13 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розстрочення податкового боргу.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №822/1709/158, додані докази, суд вважає, що заяву про розстрочення виконання рішення слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, зазначена норма визначає підстави та порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки Комунальне підприємство Білогірської селищної ради "Водоканал" перебуває у скрутному фінансовому становищі, та підприємство не має можливості повністю погасити заборгованість, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника щодо розстрочення заборгованості.

Стосовно вимоги про зупинення виконавчого провадження по даній справі, суд зазначає наступне.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, ці закони та підзаконні акти дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх певними повноваженнями.

Діючим законодавством, а саме згідно п.13 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, тобто встановлена процедура прийняття відповідного рішення державними виконавцем, і суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб'єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень. Суд є правозастосовним органом, тобто не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою інші органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Враховуючи викладене, вимога щодо зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 263, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Комунального підприємства Білогірської селищної ради "Водоканал" про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови суду від 03.06.2015 в адміністративній справі №822/1709/15 терміном на 12 місяців, починаючи з 01.09.2015, затвердивши обов'язковий до сплати щомісячний платіж в сумі 1544,37 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 37 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/ОСОБА_1 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1