Постанова

від 01.09.2009 по справі 16/192/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/192/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" вересня 2009 р. Справа № 16/192/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у складі            Т.Я. Гладишевої,   Я.Ф. Савицького,  О.Т. Лавренюк  замінено  на  колегію  суддів  у складі  Г.П. Разюк,  С.І. Колоколова,  М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Брюханов А.А. –директор (паспорт серії ЕО № 601317 виданий 06.10.1998 року)

від відповідача: Шмарков О.Є. –директор (паспорт серії ЕО № 549033 виданий 25.05.1998 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Континент”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „08” липня 2009 року

по справі № 16/192/09

за позовом Закритого акціонерного товариства „Актон”, м. Миколаїв   

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Континент”, м. Миколаїв

про стягнення 86 973,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

19.06.2009 року Закрите акціонерне товариство „Актон” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Континент” (далі по тексту –відповідач) заборгованості договором найму нерухомого майна у сумі 86 973,51 грн., з яких 53 871,73 грн. –борг по орендній платі, 33 101,78 грн. –компенсації витрат за спожиті комунальні послуги. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору найму нерухомого майна та норм чинного законодавства за орендоване приміщення та спожиті комунальні послуги розрахувався лише частково, залишивши і до цього часу непогашену суму заборгованості.

08.07.2009 року представником ЗАТ „Актон” подано до суду заяву про зменшення суми позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача лише 51 871,73 грн. заборгованості з орендної плати.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.07.2009 року по справі № 16/192/09 (суддя Фролов В.Д.) уточненні позовні вимоги ЗАТ „Актон” задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ „Клуб Континент” на користь позивача 51 871,73 грн. –заборгованості по орендній платі, 870 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання даного рішення господарським судом Миколаївської області 20.07.2009 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Клуб Континент” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях, викладених в апеляційній скарзі та наданих в судовому засіданні посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд неправомірно та безпідставно залишив без задоволення клопотання ТОВ „Клуб Континент” про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника у м. Київ та виніс оскаржуване рішення, чим порушив права відповідача, встановлені ст.22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні, давати пояснення та надавати докази.

Крім того, на думку скаржника, висловлену вже в судовому засіданні розрахунки позивача, з якими погодився і суд, є невірними та протирічать нормам чинного законодавства.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ТОВ „Клуб Континент” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2008 року між ЗАТ „Актон” (Наймодавець) та ТОВ „Клуб Континент” (Наймач) було укладено договір № 28/2 найму нерухомого майна (а.с.6-8), відповідно до пункту 1.1 якого Наймодавець передає Наймачеві в користування на умовах оренди, протягом строку, встановленого цим Договором, нежилу будівлю (її частину –підвал), а Наймач зобов'язується користуватися цією будівлею і оплачувати таке користування, а після закінчення строку користування –повернути її. Разом із нежилою будівлею (її частиною –підвалом), передається в користування земельна ділянка, на якій вона розташована.

Нежила будівля (її частина –підвал) та земельна ділянка, зазначені в п.1.1 цього договору, являє собою магазин з торгівлі продовольчими товарами, знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,84. Площа об'єкту оренди –146,5 кв.м. (пункти 1.2, 1.3 Договору).

Розділом 3 Договору сторонами встановлені розмір, умови та порядок внесення орендної плати, зокрема, орендна плата за користування об'єктом найму нараховується з моменту його передачі Наймачу і сплачується за весь фактичний термін користування об'єктом найму. Наймач сплачує орендну плату у грошовій безготівковій чи готівковій формі, в національній валюті України, щомісячно, у строк не пізніше ніж до 10 числа за поточний звітний місяць. Орендна плата визначається у сумі 3 660 грн. з ПДВ (пункти 3.1-3.3 Договору).

Згідно із пунктом 3.6 Договору, витрати, пов'язані з оплатою спожитих Наймачем комунальних послуг (водопостачання, електропостачання, послуги зв'язку, водовідведення, теплопостачання, інші), в орендну плату не включаються та оплачуються Наймачем окремо, відповідно до діючих тарифів, на підставі виставленого рахунку Наймодавця, не пізніше ніж протягом трьох днів з дня виставлення рахунку.

Строк дії Договору, відповідно до пункту 7.1, встановлений до 01.07.2011 року.

02.07.2008 року на виконання умов розділу 2 Договору найму нерухомого майна № 28/2 від 02.06.2008 року між сторонами відбулась фактична передача об'єкту найму у володіння та користування відповідача, про що був складений відповідний акт передачі об'єкту найму (а.с.10).

11.10.2008 року сторонами –ЗАТ „Актон” та ТОВ „Клуб Континент”, укладено Додаткову угоду № 1 до Договору найму нерухомого майна № 28/2 від 02.06.2008 року про внесення змін у зазначений договір (а.с.11).

Зокрема, крім підвалу площею 146,5 кв.м. відповідачу надано у найм і 1-ий поверх нежилої будівлі площею 401,2 кв.м. за тією ж адресою –м. Миколаїв, вул.Космонавтів,84 „А” (загальна площа об'єкту найму 547,7 кв.м., площа земельної ділянки, на якій розташовано об'єкт найму, 330,2 кв.м.). Щомісячна ж орендна плата збільшена сторонами до 16 160 грн. з ПДВ.

Того ж дня –11.10.2008 року на виконання умов розділу 2 Договору найму нерухомого майна № 28/2 від 02.06.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 11.10.2008 року між сторонами відбулась фактична передача об'єкту найму у володіння та користування відповідача, про що був складений відповідний акт передачі об'єкту найму (а.с.11).

Під час виконання сторонами умов договору найму нерухомого майна № 28/2 від 02.06.2008 року, позивачем виставлялись відповідачу відповідні рахунки на оплату орендної плати та витрат за спожиті комунальні послуги, що наявні в матеріалах справи (зокрема, а.с.22-59).

Між тим, ТОВ „Клуб Континент”, починаючи з жовтня 2008 року, почав сплачувати поточну орендну плату та плату за спожиті комунальні послуги із суттєвими запізненнями, не в повному обсязі та лише частинами, що підтверджується платіжними дорученнями та випискою з банківського рахунку (а.с.15-21), у зв'язку з чим станом на червень 2009 року утворилась відповідна заборгованість у загальному розмірі 86 973,51 грн., з яких 53 871,73 грн. –борг по орендній платі, 33 101,78 грн. –витрати за спожиті комунальні послуги.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ЗАТ „Актон”, стягнення на його користь з ТОВ „Клуб Континент” 51 871,73  грн. –суми боргу по орендній платі та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (пункти 1-2, 6).

Пунктом 3 статті 285 ГК України Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України, за  договором  найму  (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ „Клуб Континент” в порушення умов договору найму нерухомого майна № 28/2 від 02.06.2008 року, Додаткової угоди № 1 від 11.10.2008 року до цього договору та вищезазначених норм чинного законодавства, свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та спожитих комунальних послуг належним чином не виконав, а саме виставлені позивачем рахунки за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року своєчасно та в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість, яка і підлягає стягненню в примусовому порядку.

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення уточнених позовних вимог ЗАТ „Актон” та стягнення на його користь з ТОВ „Клуб Континент” заборгованості по орендній платі у розмірі 51 871,73 грн.

Судова колегія також вважає, що усі доводи та заперечення ТОВ „Клуб Континент”, викладені в апеляційній скарзі та надані в судовому засіданні, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню, виходячи з такого.

По-перше, клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.73) не містить жодних документальних доказів, що свідчили б про обґрунтованість, правомірність та необхідність задоволення такого клопотання.

По-друге, представник скаржника –директор ТОВ „Клуб Континент” в судовому засіданні апеляційного суду 01.09.2009 року стверджував, що він був позбавлений можливості надати в місцевому господарському суді додаткові докази, зокрема, зроблені ним розрахунки заборгованості по орендній платі та платі за спожиті комунальні послуги. Але ж і під час апеляційного перегляду даної справи відповідачем не надано до суду ніяких додаткових доказів, зокрема, відповідних розрахунків, цього не зроблено ні під час подання апеляційної скарги ні на вимогу в судовому засіданні суду.   

І, по-третє, і Договір найму нерухомого майна № 28/2 від 02.06.2008 року і Додаткова угода № 1 від 11.10.2008 року до цього договору мають підписи та печатки сторін, зокрема, підпис директора ТОВ „Клуб Континент” Шмаркова О.Є. та його печатку, що свідчить про його погодженість з умовами як Договору так і Додаткової угоди та відповідає вимогам статей 180, 181 Господарського кодексу України.

ТОВ „Клуб Континент” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.  

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ЗАТ „Актон”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2009 року по справі № 16/192/09 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Клуб Континент” –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від „08” липня 2009 року по справі № 16/192/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб Континент” –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                             М.С. Петров