Постанова

від 18.08.2009 по справі 13/166пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/166пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

          18.08.2009  року                                                                      Справа № 13/166пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Єжової С.С.

                                                            Семендяєвої І.В.          

секретар судового засідання      Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Шапка Д.А., дов. № 68, від 08.01.09, начальник                                юридичного відділу відокремленого підрозділу Луганського управління ТОВ „Луганськвода”;

від відповідача:                              представник не прибув

розглянувши

апеляційну скаргу                              ТОВ „Луганськвода”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  20.07.2009

у справі                                        № 13/166пд (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                        ТОВ „Луганськвода”, м. Луганськ

до                                                  ТОВ „Спеціалізований газовий сервіс”,

м. Луганськ

про                                                  спонукання укласти договір в редакції позивача

       в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізований газовий сервіс” про спонукання укласти договір в редакції позивача, а саме: п.п. 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 5.2., 7.1.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.09 по справі №13/166пд позов задоволено частково. Пункт 7.1. договору № 2930/2 від 01.01.09 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийнято укладеним в редакції позивача. Пункти 4.3. 4.4. 4.6., 4.7., 5.2. договору № 2930/2 від 01.01.09 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийнято укладеними в редакції відповідача. Стягнуто з ТОВ “Спеціалізований газовий сервіс” на користь ТОВ “Луганськвода”, державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 156 грн. 25 коп. Видано наказ.

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ „Луганськвода” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення за яким п.п. 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 5.2., 7.1. на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти у редакції позивача.

          У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ “Спеціалізований газовий сервіс” просить залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу ТОВ „Луганськвода” без задоволення. Судові витрати покласти на позивача

          Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином –повідомлення про вручення поштового відправлення № 5727470 від 06.08.09.

          Судова колегія вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні без участі відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач (за договором „Постачальник”) направив відповідачу („Споживачу”) проект договору № 2930/2 від 01.01.09 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Листом від 24.04.09 № 42, яке було одержано позивачем 27.04.09 № вх.106-04 відповідач повернув підписаний договір з протоколом розбіжностей.

За протоколом розбіжностей відповідач пропонує виключити п.п. 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 5.2. договору, які стосуються використання каналізаційної системи, оскільки на підприємстві відповідача відсутня каналізація позивача. Крім того відповідачем запропонована інша редакція п. 7.1. договору.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано суду доказів існування на території відповідача каналізаційної мережі, належної позивачу і відповідно можливості надання послуг з централізованого водовідведення.

За таких обставин пропозиція відповідача щодо виключення з умов договору п.п.4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 5.2., що регулюють безпосередньо порядок користування каналізаційною мережею, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо п. 7.1. договору, судом зазначено, що спір між сторонами виник стосовно порядку проведення контролю за водопостачанням та водовідведенням, оскільки в редакції, запропонованій відповідачем, передбачений обов'язок позивача повідомляти відповідача за 24 години про здійснення контролю.

Порядок користування системами централізованого комунального  водопостачання та водовідведення населених пунктів України  регулюється Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008  N 190.

Судом вказано, що зазначеним Порядком, а також іншими нормативними документами, що регулюють користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, не встановлений обов'язок позивача повідомляти відповідача за 24 години про намір про проведення контролю за водоспоживанням та водовідведенням, тобто п. 7.1. договору повинен бути укладений в редакції позивача.

З таких підстав судом першої інстанції позов ТОВ „Луганськвода” задоволено частково.

                    ТОВ „Луганськвода” вважає, що запропоновані відповідачем зміни до умов договору є недоцільними, спрямованими на перешкоджання та ускладнення у забезпеченні послугами водопостачання та водовідведення.                    

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що запропонована позивачем редакція п.п. 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 5.2., 7.1. відповідає чинному законодавству та викладена згідно Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.08.

Крім цього, скаржник зазначає, що відповідач своїми змінами до умов договору обмежує права позивача, та пропонує їх з метою затягування процесу укладання договору, що призводить до позадоговірного водопостачання та ухилення від сплати за надані послуги.              

          Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.

          По перше, пункт 7.1. договору за рішенням суду прийнято в редакції позивача, тому вимога  позивача скасувати рішення і стосовно п. 7.1. вбачається нелогічною.

          Пункти розділу 4 та пункт 5.2. стосується взаємовідносин по наданню послуг з водовідведення за наявності у „Споживача” мереж каналізації та інших споруд водовідведення. За матеріалами справи мережі каналізації у відповідача відсутні, цей факт позивачем не спростовується.

          Щодо приймання в каналізацію „Постачальника” стічних вод, які виводяться  асенізаційним транспортом, то ці взаємовідносини врегульовані п. 5.3. договору щодо якого розбіжності у сторін були відсутні.             

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.          

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.          

                    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд    

 п о с т а н о в и в :                              

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 по справі №13/166пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2009 по справі №13/166пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                          С.С. Єжова

Суддя                                                                                          І.В. Семендяєва