Ухвала

від 28.07.2010 по справі 5/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Справа № 5/96

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна" на дії посадових осіб Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції по справі № 5/96

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна"

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Багацько"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

У справі

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Багацько"

Присутні - представник ДВС ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Скаржником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна" подано скаргу на постанову державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 24.12.09 р. по справі № 5/96 з таким обгрунтуванням.

Відповідно до п. 2 ч.1. ст. 40 Закону виконавчий документ прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося, або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено і стягнення, і, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п. 7.6.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за №865/4158 для виявлення майна, яке підлягає конфіскації, державний виконавець негайно надсилає запити до органів державної податкової інспекції, банків та інших кредитних установ, органів ДАІ, БТІ, нотаріату, тощо та перевіряє майновий стан боржника за останнім місцем його прописки, проживання, місцезнаходженням майна.

В даному випадку державний виконавець не вчинив всі дії, які необхідні для виявлення майна боржника, а саме: не було направлено запити до:

- Начальнику Головного Управління земельних ресурсів Рівненської області.

- Міське управління земельних ресурсів.

Чи має вказане підприємство у власності, оренді земельні ділянки, а також останні дії, які виконувались керівництвом боржника по розпорядженню даним майном.

- Голові державної комісії з цінних Паперів і фондового ринку

- Рівненське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Чи наявні у власності боржника акції та (чи) інші цінні папери.

- Начальнику Фонду державного майна України

Чи приймав боржник участь в приватизації державного і комунального майна, купівлі ним акцій приватизованих підприємств, а якщо так, то яких підприємств.

- До Головного управління статистики у Рівненській області.

Чи має вказане підприємство у наявності зареєстроване майно, а також:, чи є боржник засновником інших юридичних осіб.

- Начальнику Інспекції головного державного реєстратора флоту України.

Чи є у власності даного підприємства водні транспортні засоби.

Зазначає, що враховуючи те, що державним виконавцем не використані всі передбачені Законом і Інструкцією засоби, щодо отримання відомостей про майно, яке може перебувати у власності боржника і на яке може бути звернено стягнення, у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови від 24.12.2009 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2. ч.1. ст. 40 Закону.

Повідомляє, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в порушення умов ст. 27 Закону де зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, на адресу Стягувача не надходила. Про її винесення стало відомо 24.06.2010 р. з відомостей, які занесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет - https://trade.informjust.ua/vpdoc/docdata/aspx.

Зазначає, що строк на подачу скарги на постанову ВДВС був пропущений не з вини Стягувача.

Просить :

- відновити пропущений строк на подачу скарги на постанову державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 24.12.2009р.

- визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2009 р. (примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 07 липня 2009 р. №5/96 про стягнення з ТОВ «Багацько»на користь ТОВ «Лан-Україна»2731,11 грн.)

Господарським судом Рівненської області скарга розглядалась з викликом сторін та органу ДВС та підстав для її задоволення не установлено з огляду на таке.

Постановою державного виконавця від 30.07.2009 року, відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 2731 грн. 11 коп. з ТзОВ „БагацькоВ» на користь ТзОВ "Лан України" , копії постанови направлені сторонам. Виконавче провадження об'єднано з іншим виконавчим провадженням.

Державним виконавцем 15.09.2009 року зроблені запити в ДАІ м.Рівне та БТІ м.Рівне про наявність рухомого та нерухомого майна за боржником за адресою, яка зазначена в заяві стягувача та накладені арешти на рахунки боржника в банківських установах.

Згідно повідомлення БТІ м.Рівне від 25.09.2009 року та ДАІ м.Рівне від 29.09.2009 рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу, згідно ст. 43,44 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , пропорційно до суми стягнення перераховані стягувачам, на користь ТзОВ В«Лан УкраїниВ» перераховано 87 грн.50 коп.

27.11.2010 року вих. 587 рекомендованим листом виконавчий документ повернутий стягувачу. Одночасно йому роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання до 21.12.2012 року.

Пунктом 4 постанови про повернення виконавчого документа зазначено, що постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк з моменту її отримання.

Суд критично оцінює повідомлення скаржника про неотримання виконавчого документа, оскільки органом ДВС надано завірений поштою перелік рекомендованої кореспонденції від 27.01.10 серед якої за №11 значиться отримувач ТзОВ В«Лан-УкраїнаВ» , відтак, установлений ст.124 2 ГПК України 10-денний строк оскарження стягувачем пропущено.

До того ж судом установлено, що запити, що зазначені в скарзі ТзОВ В«Лан-УкраїниВ» до Головного Управління земельних ресурсів Рівненської області, міського управління земельних ресурсів, державній комісії з цінних Паперів фондового ринку, Фонду державного майна України, Управління статистики у Рівненській області, Інспекції головного державного реєстратора флоту України відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції не проводились, оскільки із подібною заявою стягувач у відділ не звертався , а інформація про наявність указаного майна відсутня.

Крім того, у відповідності до ст.48 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач міг за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу ДВС певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено Законом.

Стягувач має право повторно пред'явити до виконання виконавчий документ до 21.12.2012р., вказавши місце знаходження боржника та його майна, відтак, порушені у скарзі питання можуть бути вирішені шляхом безпосереднього звернення скаржника до органу ДВС, і, оскільки такого звернення не було, як і не було відмови у його задоволенні, права скаржника не порушені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Суддя Войтюк В.Р.