Постанова

від 15.09.2009 по справі 47/101-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/101-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 р.                                                          Справа № 47/101-08   

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді –Пушай В.І., суддів –Такмакова Ю.В, Плужник О.В.

                                               при секретарі – Голозубової О.І.

за участю представників сторін:

стягувача –не з'явився

боржника –Бендеберя С.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2420/Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.09 по справі № 47/101-08

за позовом - ТОВ "Істок-Д", м. Дніпропетровськ

до - ТОВ "Соняшник", смт. Кегичівка

про стягнення 243516,10 грн., -

встановила:

      Рішенням  господарського суду  Харківської області від  11 червня 2008 року по справі № 47/101-08 за позовом ТОВ "Істок-Д", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Соняшник", смт. Кегичівка про стягнення 243516,10 грн. позовні вимоги позивача були задоволені, розірвано укладений між сторонами договір поставки № 45 від 03.12.2007 року та стягнуто з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 191430,00 грн., пені у розмірі 7370,05 грн., інфляційних у розмірі 5334,33 грн., річних у розмірі 14685,04 грн., державного мита у розмірі 2435,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

       24 червня 2008 року по справі № 47/101-08 був виданий наказ та направлений на адресу стягувача для пред'явлення до виконання.

03 червня 2009 року до суду від боржника - ТОВ "Соняшник", смт. Кегичівка, надійшла заява (вх. № 2018/09 від 03.06.2009 року), в порядку ст. 121 ГПК України, про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11 червня 2008 року по справі № 47/101-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2009 р. було прийнято заяву боржника до розгляду та призначено на 15 червня 2009 р.

Представники сторін в судове засідання 15 червня 2009 року не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надали, а саме боржником не було надано суду  доказів в обґрунтування заяви та обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

       Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.09 по справі № 47/101-08 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено боржнику в задоволенні заяви щодо розстрочки виконання судового рішення від 11 червня 2008 року по справі  № 47/101-08.

       Боржник з обставинами, викладеними в ухвалі суду першої інстанції не погодився, просить її скасувати та  прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про розстрочку виконання судового рішення, з урахуванням проведеної сплати боргу 01.07.2009р. в сумі 20000,00 грн. та 29.07.2009 р. в сумі 5000,00 грн., а саме прийняти нове рішення про розстрочку виконання судового рішення за таким графіком:

№ п-пЧисло, місяць, рікСума погашення, грн.

220 серпня 2009 року5000,00

321 вересня 2009 року5000,00

420 жовтня 2009 року19000,00

520 листопада 2009 року19372,58

621 грудня 2009 року18000,00

Всього:66372,58

       Зупинити виконавчі дії до вирішення питання по суті.

    Свою скаргу боржник обґрунтовує тим, що основним видом його діяльності є виробництво олії соняшникової.

Виробнича діяльність підприємства прямо залежна від сезонності, тобто від періоду збору урожаю с-г культур (соняшника), що являється сировиною для виготовлення олії соняшникової.

     Наприкінці 2008 року на виробничу діяльність підприємства негативно вплинуло ряд факторів, зокрема: на ринку товарів різко зменшилась кількість пропозицій щодо поставок соняшника, ціноутворення у відношенні до зазначеної сільськогосподарської продукції (сировини) різко коливались у бік збільшення, в зв'язку з чим у ТОВ «Соняшник»виникли певні фінансові труднощі, що потягнуло за собою виникнення боргового зобов'язання перед ТОВ «Істок-Д» і в результаті призвело до судового процесу, винесення судового рішення про стягнення заборгованості з Боржника.

    ВДВС Кегичівського РУЮ було відкрито зведене виконавчого провадження по стягненню боргів з ТОВ "Соняшник" на користь Кегичівського управління Пенсійного фонду України за рішенням суду та згідно наказу Господарського суду № 47/101-08 від 24.06.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Д" .

   При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по стягненню боргів з ТОВ "Соняшник" ВДВС Кегичівського РУЮ 14.07.2008 року було накладено арешт на рахунки в банках та на касу підприємства.

   Все майно (виробниче обладнання), що знаходиться на балансі боржника є предметом застави. Це обладнання призначене для виробництва олії соняшникової, кошти на купівлю якого були надані в кредит банком і під заставу цього майна.

  При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, ВДВС Кегичівського РУЮ було проведено опис й арешт заставного майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Соняшник" згідно Акту опису й арешту майна від 20.10.2008 року.

      За відсутності власних приміщень, з метою забезпечення збереження заставного майна, майно - виробниче обладнання, передано на зберігання з правом користування іншому підприємству. Виробниче обладнання не змінює свого призначення, не міняє місцезнаходження і знаходиться на балансі ТОВ "Соняшник".

     Крім виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року по справі №47/101-08 на виконанні ВДВС Кегичівського РУЮ знаходиться інше судове рішення про стягнення заборгованості з Боржника на користь УПФУ в Кегичівському районі, знаходяться на виконанні судові рішення по виплаті заборгованості по заробітній платі вже звільненим на цей час працівникам, про що підтверджується наданою 02.06.2009 року письмовою інформацією ВДВС Кегичівського РУЮ. Між даними щодо залишку заборгованості ТОВ «Соняшник»перед ТОВ «Істок-Д», зазначеними в інформації ВДВС Кегичівського РУЮ, та даними ТОВ «Соняшник»є розбіжності, за рахунок відсутності у ВДВС Кегичівського РУЮ копій квитанцій стосовно платежів, які проведено ТОВ «Соняшник»ч/з Ковальова А.М.

      Станом на 02.06.2009 року (на момент подання заяви до Господарського суду Харківської області про розстрочку виконання судового рішення) ТОВ "Соняшник" (боржник) на виконання рішення Господарського суду Харківської області сплачено ТОВ «Істок-Д»(стягувач) кошти в сумі 130000,00 грн. (Сто тридцять тисяч гривень)

На момент подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, тобто станом на 29.07.2009 року включно, боржником на виконання судового рішення сплачено на користь ТОВ «Істок-Д»ще 25000,00 грн., що становить загальну суму сплаченого боргу 155000,00 грн. (130000,00+25000,00).

       Арешт рахунків відповідача в банківських установах, арешт каси відповідача, опис й арешт майна унеможливили, за умови тяжкого фінансового положення на підприємстві, проводити фінансово-господарську діяльність, так-як окрім виробництва олії соняшникової іншими видами діяльності підприємство не займалося, а також унеможливило виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, в зв'язку з чим ще більше погіршилось фінансове становище підприємства, зростали борги.

    Часті візити до ТОВ «Соняшник»з перевірками та вчиненням виконавчих дій представника ВДВС у Кегичівському районі в супроводі представників стягувача - ТОВ «Істок-Д»- в кількості трьох осіб, саме в сезон, коли була можливість займатися виробничою діяльністю, негативно вплинули на взаємовідносини з постачальниками сировини, працівники зайняті на виробництві почали масово звільнятися.

       З жовтня 2008 року у ТОВ «Соняшник»працює одна особа та три сумісники.

       Підприємство не проводить виробничу діяльність.

      Єдиним джерелом доходу ТОВ «Соняшник»є кошти, що надходять від зберігача майна за користування цим майном і становлять згідно договірних зобов'язань суму 8500,00 грн. щомісяця, які в тому числі включають в себе знос відповідно до амортизаційних відрахувань.

   Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги тяжке фінансово-господарське становище боржника, мотивуючи тим, що ТОВ «Соняшник», може реально сплачувати стягувачу - ТОВ «Істок-Д»по 5000,00 грн. з серпня 2009 року по вересень 2009 року, решта боргу ТОВ «Соняшник»буде сплачена у жовтні - грудні 2009 року, тобто з початком сезону збору урожаю соняшника постачальниками, який є сировиною для проведення виробничої діяльності підприємства, а саме - виробництва олії соняшникової, ТОВ «Соняшник»03.06.2009 року звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року по справі №47/101-08 в частині залишку боргу в загальній сумі 91372,58 грн.

     Господарський суд Харківської області, порушивши вимоги ст. 64 та ст. 87 ГПК України, Ухвалою від 15.06.2009 року, без представників сторін, не з'ясувавши обставини справи в повній мірі, не взявши до уваги тяжке фінансово-господарське становище ТОВ «Соняшник», не взявши до уваги те, що боржник весь час намагається сплачувати борги, ухвалив відмовити боржнику в задоволенні заяви щодо розстрочки виконання судового рішення від 11 червня 2008 року по справі № 47/101-08, посилаючись в Ухвалі від 15.06.2009  р.  на те,  що «враховуючи  тривалий  час  невиконання  судового рішення (наказ виданий 24.06.2008 року) заява боржника щодо розстрочки виконання судового рішення по справі не підлягає задоволенню».

     З таким висновком суду боржник не погоджується, адже не дивлячись на тяжке фінансово-господарське становище підприємства, боржник весь час намагався сплачувати борг про що свідчить те, що початкова сума боргу, яка складала 221372,58 грн., за цей час, враховуючи проведену ТОВ «Соняшник»сплату боргу 01.07.2009 року в сумі 20000,00 грн. та сплату боргу 29.07.2009 року в сумі 5000,00 грн., зменшилась на суму 155000,00 грн. і станом на 29.07.2009 року становить 66372,58 грн.

      В зв'язку з тим, що  боржник тривалий час не проводить виробничу діяльність, враховуючи тяжке фінансове становище підприємства, беручи до уваги вищевикладене він просить задовольнити його заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Стягувач вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою  і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу за поданою скаргою просить розглянути без участі свого представника.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції у своїй ухвалі, відповідно ст. 121 ГПК України, суду надане право у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, розстрочити виконання рішення суду.

     Згідно до ст. 121 ГПК України, питання про розстрочку виконання рішення суду повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання за яви. Аналогічне положення закріплено в п. 25 інформаційного листа Ви щого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році". Господарський суд не мо же продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Розстрочка виконання рішення суду допускається у виняткових ви падках і залежно від обставин справи. Оскільки нормами ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання, суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладню ють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про  розстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виник ненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

      Посилання боржника на арешт майна та коштів, а також тяжкий фінансовий стан не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки арешт коштів і майна не є забороною здійснення діяльності підприємства, а саме - виробництва олії соняшникової. Зазначений арешт також, не позбавив боржника права на передання майна в оренду, про що зазначив скаржник у своїй скарзі.

      Крім того, посилання боржника на те, що він не проводить виробничу діяльність навпаки обґрунтовує правомірність ухвали суду першої інстанції про відмову у наданні розстрочки.

       З огляду на те, що боржником не доведено суду поважності причин неможливості виконання рішення суду у встановлений строк та враховуючи тривалий час невиконання судового рішення (наказ виданий 24 червня 2008 р.) суд правомірно визнав, що заява боржника про надання розстрочки виконання судового рішення по справі  не підлягає задоволенню.

Також, безпідставне і посилання скаржника на те, що господарський суд Харківської області, порушивши вимоги ст.64 та ст.87 ГПК України, Ухвалою від 15.06.2009 року, без представників сторін не з'ясувавши обставини справи в повній мірі, не взявши до уваги тяжке фінансово-господарське становище ТОВ «Соняшник», не взявши до уваги те, що боржник весь час намагається сплачувати борги, ухвалив відмовити боржнику в задоволенні заяви щодо розстрочки виконання судового рішення від 11 червня 2008 року по справі № 47/101-08.

      Як обґрунтовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції, представники сторін в судове засідання 15 червня 2009 року не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надали, а саме боржником не було надано суду  доказів в обґрунтування заяви та обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

       На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 15.06.09 по справі № 47/101-08 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 100, 101, 121, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                     постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.09 по справі № 47/101-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                    Пушай В.І.

                        судді                                                     Такмаков Ю.В.

                                                                                       Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 15.09.2009 року.