Ухвала

від 11.10.2010 по справі 10/849

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р.Справа № 10/849

за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює Міністерства палива та енергетики, Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м.Нетішин

про стягнення 684709,19 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №3094 від 03.11.2009р.

відповідач: ОСОБА_2 - директор

прокурор відділу прокуратури Хмельницької області - ОСОБА_3

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 684709,19 грн. штрафних санкцій, застосованих відповідно до умов договору №04/72 від 04.09.2007р. на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС", укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування вимог вказує на те, що підставою для стягнення штрафних санкцій стало порушення відповідачем графіка виконання робіт, з 01.01.2009р. роботи на об'єктах не проводяться. Посилається на умови договору (п.16.5), ст.ст. 610-612 ЦК України.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Повноважний представник відповідача письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що підрядні роботи не виконувались в зв'язку із відсутністю проектної документації, яка повинна була бути подана -замовником.

Сторонами в судовому засіданні у відповідності із ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано узгоджену між собою заяву про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи викладене, в зв'язку з необхідністю подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10год. 00хв. 18 жовтня 2010 року.

прокурору та позивачу подати календарний графік виконання робіт по договору підряду від 04.09.2007р., детальний розрахунок (з документальним підтвердженням) пені із зазначенням строку прострочення та вартості конкретних невиконаних робіт за календарним графіком;

відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим: 1-до справи; 2-позивачу;3-відповідачу; 4,5- прокуратурі