Ухвала

від 18.10.2010 по справі 10/849

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р.Справа № 10/849

за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює Міністерства палива та енергетики, Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" м.Нетішин

про стягнення 684709,19 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - директор

прокурор відділу прокуратури Хмельницької області - ОСОБА_2

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 684709,19 грн. штрафних санкцій, застосованих відповідно до умов договору №04/72 від 04.09.2007р. на виконання робіт: "Будівельно-монтажні роботи з добудови об'єктів інженерно-технічних засобів охорони після пуску енергоблоку №2 для ВП ХАЕС", укладеного між позивачем та відповідачем. В обґрунтування вимог вказує на те, що підставою для стягнення штрафних санкцій стало порушення відповідачем графіка виконання робіт, з 01.01.2009р. роботи на об'єктах не проводяться. Посилається на умови договору (п.16.5), ст.ст. 610-612 ЦК України.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних для вирішення спору по суті документів не подав. Проте на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю його представника.

Суд відмовляє в даному клопотанні відповідача оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки повноважного представника в судове засідання, до того ж суд не викликав конкретного представника позивача та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні та у поданому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує , посилаючись на те, що в зв'язку із змінами внесеними замовником в проектно-кошторисну документацію до договору підряду №04/72, у підрядника виникли труднощі з виконанням договірних зобов'язань про що ТОВ ТВП "ВТС-Тест" сповістив замовника - ВП ХАЕС, не зупиняючи виконання робіт (листи №06/123 від 17.04.2008р. та №4831 від 15.04.2008р.).

Звертає увагу на те, що переговори щодо уточнення умов виконання договору проводились з січня по грудень 2008 року. Передбачалось, що після уточнення умов договору та оплати виконаних відповідачем робіт, завершити виконання робіт за договором №04/72 у 2009 році.

Повідомляє, що 22.12.2008р. замовник прийняв в односторонньому порядку рішення про припинення робіт за договором та його розірвання. Доступ працівників відповідача на територію ВП ХАЕС з 01.01.2009р. року був припинений, що підтверджується матеріалами справи №10/777 та листом ВП ХАЕС №93-44/45-730 від 27.01.2009р.

Зазначає, що станом на липень 2008 р. підрядником виконано роботи по договору на загальну суму 1229649,82 грн., з яких роботи, згідно актів виконаних робіт №1, З, 4, 7, 8, 9 на суму 541760,22 грн. замовник не погодив та не оплатив.

Вважає, що надані докази та розрахунки позивача, а саме щодо нарахування пені та штрафу не мають достатнього обґрунтування.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку повноважного представника позивача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 11год. 00хв. 25 жовтня 2010 року.

прокурору та позивачу подати календарний графік виконання робіт по договору підряду від 04.09.2007р., детальний розрахунок (з документальним підтвердженням) пені із зазначенням строку прострочення та вартості конкретних невиконаних робіт за календарним графіком;

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим: 1-до справи; 2-позивачу;3-відповідачу; 4,5- прокуратурі