Постанова

від 28.09.2009 по справі 27/67-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/67-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року                                                                Справа №27/67-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Ващенко Р.М. –дов. б/н від 01.07.2009р.          

відповідача –Довганюк А.І. –дов. б/н від 23.02.2009р.

третьої особи –Жепалов О.В. –дов. № 10828/10/10-017 від 04.08.2008р.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, (вх. № 2432Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2009р. по справі № 27/67-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будоптінженер", м. Харків  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус", м. Харків

третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

про визнання правочину дійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2009 р. (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги  були задоволені. Визнано правочин за договором від 01.10.2008 р., укладеним між ТОВ "Будоптінженер" та ТОВ "Наргус" дійсним. Стягнуто з ТОВ "Наргус" на користь ТОВ "Будоптінженер" державне мито в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2009р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, ТОВ "Будоптінженер", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи - без задоволення. Вважає, що доводи третьої особи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Відповідач, ТОВ "Наргус", відзиву на апеляційну скаргу також не надав, у судовому засіданні підтримав вимоги позивача.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2008 р. між ТОВ "Будоптінженер" та ТОВ "Наргус" було укладено договір № 01/10 на виготовлення та поставку товарно-матеріальних цінностей (етикетка), отже, між сторонами було досягнуто домовленості на встановлення цивільних обов'язків щодо виготовлення та поставки товарно-матеріальних цінностей виконавцем та їх оплати ТОВ "Будоптінженер". Вказаний договір було складено з вимогами Цивільного кодексу України та підписано обома сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

П. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до умов оспорюваного договору, на кожну партію продукції було складено специфікації, якими обумовлено кількість, найменування та вартість продукції. Згідно вказаних в договорі господарських операцій було складено товарно-транспортні накладні. Факт передачі продукції підтверджено печатками ТОВ "Наргус" та ТОВ "Будоптінженер".

Відповідно до діючого законодавства та на виконання вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Наргус" були виписані податкові накладні: № 7132 від 31.10.2008 р., № 7197 від 10.11.2008 р., № 7263 від 11.11.2008 р., № 7265 від 14.11.2008 р., № 7264 від 13.11.2008 р., № 7392 від 18.11.2008 р., № 7393 від 19.11.2008 р., № 7394 від 20.11.2008 р., № 7395 від 21.11.2008 р., № 7397 від 28.11.2008 р., № 7396 від 27.11.2008 р., № 7602 від 08.12.2008 р., № 7601 від 01.12.2008 р., № 7605 від 09.12.2008 р., № 7607 від 10.12.2008 р., № 7608 від 11.12.2008 р., № 7609 від 12.12.2008 р., № 7614 від 15.12.2008 р., № 7618 від 12.12.2008 р., № 7619 від 16.12.2008 р., № 7664 від 18.12.2008 р., № 7685 від 19.12.2008 р., № 7699 від 22.12.2008 р., всього на загальну суму зобов'язання  1428653,04 грн.

Матеріалами справи, а саме, податковими деклараціями з податку на додану вартість за весь спірний період, підтверджено, що ТОВ "Будоптінженер" є належним платником податків та відповідно до вимог податкового законодавства надає звітність за результатами своєї господарської діяльності. Обсяги поставок та суми податку по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Наргус" видно з додатків № 5 до декларацій, в яких представлені розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Таким чином, ТОВ "Будоптінженер" виконало свої обов'язки перед ТОВ "Наргус" за цивільно-правовим договором належним чином, що підтверджено первинною документацією.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що договір № 01/10 від 01.10.2008 р. відповідає вимогам діючого законодавства України, тому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2009р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу третьої особи, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2009р. по справі № 27/67-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 25.09.2009р.

       Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                               Судді                                                          Бабакова Л.М.

                                                                                                                 Гончар Т.В.