Постанова

від 23.09.2009 по справі 33/72-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/72-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2009 року                                    Справа №  33/72-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Лисенко О.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Негода О.Г.;

представник відповідача:   Захарчук В.Ф.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми “Нева”, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.04.09р.

у справі №33/72-07  

за позовом  фермерського господарства “Орлан”, с. Нововасилівка, Дніпропетровська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми “Нева”,  м. Жовті Води, Дніпропетровська область,

про  стягнення  30 000 грн. 00 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом фермерське господарство “Орлан”, с. Нововасилівка, Дніпропетровська область до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми “Нева”,                м. Жовті Води, Дніпропетровська область про стягнення  30 000 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання по закупівлі товару та передачі його позивачу за договором комісії № 1 від 10.02.04р.    В процесі розгляду справи 07.06.2007 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати порушення (прострочення) зобов'язання ВТФ "Нева" перед ФГ "Орлан" за договором комісії № 1 від 10.02.2004 року, витребувати із незаконного володіння ВТФ "НЕВА" 20 000 літрів дизельного пального, яке належить ФГ "Орлан" та витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р.(суддя –доповідач І.А. Рудовська) позов задоволено з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Визнано порушення (прострочення) зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Нева" перед Фермерським господарством "Орлан" по договору комісії № 1 від 10.02.2004 року. Витребувано у відповідача на користь позивача 20 000 літрів дизельного пального. Стягнуто з відповідача на користь позивача 300 грн. 00 коп. –державного мита та 118  грн. 00 коп.– витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 29.04.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Відповідач послався на те, що з боку позивача також мало місце порушення умов договору по строку перерахування попередньої оплати.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 23.09.09р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

          10.02. 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір комісії  № 1, на виконання умов якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента здійснити в інтересах останнього від свого імені угоди із закупівлі дизельного палива в кількості 20 000 літрів на суму 30 000,00 грн.

        Договором передбачено, що комісіонер закуповує товар за кошти комітента та зобов'язаний виконати доручення до 31.12.2004 року. Передача товару здійснюється за актом прийому-передачі і товар до моменту передачі комітенту знаходиться на відповідальному збереженні комісіонера.

         На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 30 000 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 7 від 16.02.2004 року (т.1 а.с. 8),але відповідач свої зобов'язання за договором по передачі товару не виконав до цього часу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання.

         Відповідно до ч. 1 ст. 1014 Цивільного кодексу України комісіонер зобов'язаний  вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

       Згідно до ч.1 ст. 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.        

         Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та  вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.    

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

      Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тому суд обґрунтовано зобов'язав відповідача виконати свої зобов'язання по передачі позивачу дизельного пального.

     Посилання відповідача на те, що з боку позивача  мало місце порушення умов договору по строку перерахування попередньої оплати, не може бути підставою для звільнення відповідача від зобов'язань за договором. Договором було обумовлено перерахування грошових коштів 13.02.2004р., а фактично вони були перераховані позивачем 16.02.2004р. і докази, що є в матеріалах справи доводять те, що ціна дизельного палива в період з 13 по 16 лютого 2004р. не перевищувала 1,50 грн. за літр, тобто відповідач мав можливість виконати свої зобов'язання належним чином в лютому 2004р.

Таким чином, рішення суду обґрунтоване та законне і не підлягає зміні чи скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми “Нева”, м. Жовті Води, Дніпропетровська область –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року  у справі № 33/72-07 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                              І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          О.М. Лисенко

                                                                                                                   В.В. Прудніков